Autre

L'urbanisation menace les marchés de producteurs

L'urbanisation menace les marchés de producteurs


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Avec le développement urbain croissant, les fermes sont détruites au bulldozer et perdues à jamais. Les marchés de producteurs pourraient-ils aussi être perdus ?

Nous aimons nos marchés fermiers. Les consommateurs en profitent et les agriculteurs locaux aussi. Mais le développement urbain peut menacer les marchés des agriculteurs.

American Farmland Trust J'aime ma célébration du marché fermier fait prendre conscience que de plus en plus de terres agricoles sont perdues à cause de l'urbanisation, en particulier celles les plus proches des centres urbains. En conséquence, vous pourriez perdre ces produits frais et locaux si les fermes ne sont pas là pour les cultiver pour vous.

L'American Farmland Trust vise à surligner le rôle important que jouent les agriculteurs dans notre système alimentaire ainsi que pour aider les consommateurs locaux à comprendre la menace qui pèse sur les fermes et les marchés de producteurs.

Les consommateurs peuvent soutenir les exploitations familiales et contribuer à la sensibilisation en visitant www.lovemyfarmersmarket.org et signer un formulaire d'engagement. En s'engageant, les consommateurs s'engagent à dépenser 10 $ dans un marché de producteurs locaux et peuvent aider leur marché de producteurs local à obtenir une reconnaissance nationale. Une liste des classements des marchés de producteurs par État sera publiée début juillet. Les marchés avec le plus de promesses de dons figureront sur la liste des 100 marchés de producteurs les plus célèbres de l'American Farmland Trust.


New Delhi: L'organisation pro-khalistan basée aux États-Unis, Sikhs for Justice (SFJ), a menacé de fermer des consulats dans diverses villes du monde à la lumière des protestations des agriculteurs. L'entreprise a averti qu'elle fermerait les consulats à Londres, Birmingham, Francfort, Toronto et Washington DC par le biais de rassemblements de tracteurs en soutien aux agriculteurs du Pendjab.

L'annonce peut être vue sur fond de protestations en cours contre les lois agricoles à New Delhi. Dimanche, le fonctionnaire de la SFJ, Paramjit Singh Pamma, a été vu avec d'autres sympathisants brandissant le drapeau khalistanais lors d'un rassemblement en faveur des agriculteurs à Londres.

Selon un article du Times of India, la tenue a été enhardie par la position prise par le Premier ministre canadien Justin Trudeau. Tout en soutenant les manifestations des agriculteurs, Trudeau avait déclaré: «Le Canada défendra toujours le droit de manifester pacifiquement et les droits de la personne».

L'Inde avait condamné les commentaires et exhorté le gouvernement canadien à s'abstenir de se mêler des affaires internes de l'Inde. « Ces commentaires ont encouragé des rassemblements d'activités extrémistes devant notre haut-commissariat et nos consulats au Canada qui soulèvent des questions de sûreté et de sécurité. Nous nous attendons à ce que le gouvernement canadien assure la sécurité la plus complète du personnel diplomatique indien et que ses dirigeants politiques s'abstiennent de déclarations légitimer l'activisme extrémiste", avait déclaré la MEA.

Fait marquant, l'Agence nationale d'enquête (NIA) a inculpé 16 personnes en vertu de la loi antiterroriste. Ces individus sont situés aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada et selon l'acte d'accusation de la NIA, les individus étaient impliqués dans un complot visant à créer une campagne sous la bannière du « Référendum 2020 » pour la création du « Khalistan ». Trois des individus - Gurpatwant Singh Pannun, Hardeep Singh Nijjar et Paramjit Singh ont été répertoriés comme terroristes par le ministère de l'Intérieur.


Pune : L'activiste social Kisan Baburao Hazare, plus populaire qu'Anna Hazare, a annoncé dimanche que si le gouvernement de l'Union ne répondait pas à ses demandes concernant les agriculteurs, il entamerait une grève de la faim. Le militant anti-corruption de 83 ans a en outre déclaré que ce serait sa "dernière manifestation".

Alors qu'il s'adressait aux médias du village de Ralegaon Siddhi dans le district de Maharashtra & rsquos Ahmednagar, Hazare a déclaré qu'il protestait pour les cultivateurs depuis les trois dernières années, mais que le gouvernement n'a rien fait pour résoudre le problème.

"Le gouvernement ne fait que faire des promesses creuses à cause desquelles je n'ai plus aucune confiance (dans le gouvernement). Voyons quelles mesures le Centre prend pour répondre à mes demandes. Ils ont demandé du temps pendant un mois, alors je leur ai donné du temps jusqu'à fin janvier. Si mes revendications ne sont pas satisfaites, je reprendrai ma grève de la faim. Ce sera ma dernière protestation », a annoncé Hazare.

La mise en œuvre des recommandations du Comité MS Swaminathan et l'autonomie de la Commission des coûts et des prix agricoles font partie des revendications de Hazare.

Plus tôt ce mois-ci, Hazare avait écrit une lettre au ministre de l'Agriculture de l'Union Narendra Singh Tomar, mettant en garde contre une grève de la faim si ses demandes n'étaient pas acceptées.

Notamment, le haut dirigeant du BJP et ancien président de l'Assemblée du Maharashtra, Haribhau Bagade, avait récemment rencontré Hazare et lui avait donné les détails des trois lois agricoles introduites par le Centre.

Hazare avait observé le 8 décembre un jeûne de soutien au Bharat Bandh appelé par les organisations d'agriculteurs qui demandaient l'abrogation des lois agricoles.

Les agriculteurs manifestent aux frontières de Delhi depuis plus d'un mois contre la loi de 2020 sur l'accord sur l'assurance des prix et les services agricoles des agriculteurs (autonomisation et protection), la loi de 2020 sur les produits agricoles et le commerce (promotion et facilitation) et la loi sur les produits essentiels. (Modification) Loi, 2020.

Adoptées en septembre, les trois lois agricoles sont qualifiées par le gouvernement de réformes majeures dans le secteur agricole qui élimineront les intermédiaires et permettront aux agriculteurs de vendre n'importe où dans le pays.

Cependant, les agriculteurs agités ont exprimé leurs craintes que les nouvelles lois ne conduisent à la suppression du coussin de sécurité du prix de soutien minimum et mettent fin au système de mandi, les laissant à la merci des grandes entreprises. Le Centre a assuré à maintes reprises que ces mécanismes resteraient.


La vision de la Banque mondiale pour transformer l'agriculture aux Philippines

Bien qu'il prétende promouvoir &ldquoNew Thinking&rdquo dans Transformer l'agriculture philippine pendant le COVID et au-delà, la Banque mondiale prescrit le même ensemble de politiques favorables aux entreprises qui ont soumis les agriculteurs du pays pendant les périodes d'ajustement colonial et structurel. La stratégie décrit comment, en réponse à la pandémie, les Philippines devraient donner la priorité à la consolidation agricole, à la modernisation, à l'industrialisation, à la promotion des exportations et au développement des infrastructures. Le ministère philippin de l'Agriculture, dans sa proposition de budget pour 2021, a tenu compte de ces priorités de la Banque car il vise explicitement à augmenter : &ldquola promotion des exportations et la consolidation des exploitations.&rdquo

Trois cents ans en tant que colonie espagnole et un autre demi-siècle sous la domination américaine des terres fortement concentrées entre les mains de plusieurs familles riches et sociétés multinationales aux Philippines. Alors qu'elles étaient une colonie américaine, les grandes sociétés agroalimentaires ont obtenu de vastes étendues de terres du gouvernement dans le cadre de l'économie orientée vers l'exportation. Après l'indépendance en 1946, les terres sont restées très concentrées au cours des décennies qui ont suivi, car 10 pour cent de la population possédait 90 pour cent des terres à la fin des années 1980. Malgré la répression violente, des dizaines de milliers d'agriculteurs sont descendus dans la rue dans des efforts de protestation soutenus jusqu'à ce que le gouvernement Aquino a finalement concédé et lancé le Programme global de réforme agraire (CARP) en 1988. Le CARP avait pour objectif de transférer huit millions d'hectares de terres de grands les domaines et les sociétés aux métayers et aux ouvriers agricoles. Après plusieurs décennies de mise en œuvre, le gouvernement affirme que CARP avait distribué 4,8 millions d'hectares de terres, soit un peu plus de 15 pour cent de l'ensemble du comté, à près de 3 millions de bénéficiaires de la réforme agraire (ARB) d'ici 2018.

Alors que de tels chiffres peuvent suggérer le succès du programme, l'expérience réelle de la réforme sur le terrain brosse un tableau radicalement différent, car les déséquilibres de pouvoir et l'absence d'un soutien indispensable aux bénéficiaires ont miné son efficacité. Des propriétaires fonciers influents ont pu tirer parti de leur pouvoir politique pour s'assurer que près de la moitié des terres attribuées étaient publiques et ne provenaient pas des plus grandes propriétés privées. Lorsque leurs terres ont été ciblées pour la redistribution, les grands propriétaires terriens ont parfois utilisé des « bénéficiaires frauduleux », ce qui leur a permis de transférer officiellement la terre tout en conservant le contrôle.

Pour les agriculteurs qui ont initialement reçu des terres, des frais d'amortissement excessifs et le manque de soutien ont conduit à des dettes, ce qui a entraîné la vente ou la location à grande échelle de terres aux mains des grands propriétaires et des entreprises agro-industrielles étrangères. Par exemple, quelque 70 pour cent des terres des plantations de canne à sucre redistribuées sur l'île de Negros ont été louées à leurs propriétaires d'origine.

Alors que le gouvernement et la Banque mondiale soulignent le succès du CARP, le rapport de juin 2020 du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme fait écho aux critiques des groupes de paysans, notant que : .&rdquo

&ldquoDans la pratique, cela a pour effet d'expulser les petits agriculteurs pour permettre aux opérations agroalimentaires commerciales à grande échelle de prospérer.&rdquo

En raison du pouvoir politique bien établi des grands propriétaires terriens, des millions d'agriculteurs aux Philippines restent sans terre et l'insécurité foncière est généralisée, 48 pour cent des adultes ne se sentant pas sûrs de leurs droits fonciers. Pourtant, comme la meilleure voie à suivre, la Banque mondiale préconise la consolidation de la propriété foncière entre les mains d'agriculteurs &ldquoefficients&rdquo. Dans Transformer l'agriculture philippine pendant le COVID et au-delà, la Banque cite les « marchés fonciers dysfonctionnels » et une population croissante comme étant les moteurs de la fragmentation des propriétés foncières. Pour résoudre ce "problème", la Banque déclare que la "consolidation des petites et moyennes exploitations permettra aux producteurs de réaliser des économies d'échelle, de réduire les coûts de production et d'accroître la productivité et la rentabilité des exploitations grâce à une agriculture plus efficace". agriculteurs pour permettre aux exploitations agroalimentaires commerciales à grande échelle de prospérer.

La Banque a récemment assumé un rôle plus important dans la facilitation de la réforme agraire, en approuvant un prêt de 470 millions de dollars US pour le projet de soutien à la parcellisation des terres pour l'attribution de titres individuels (SPLIT) en juillet 2020. Sur les titres délivrés pendant le CARP, environ 53 pour cent ont été accordés en tant que titres individuels tandis que les 47 pour cent restants ont été publiés sous forme de titres collectifs. Selon la Banque, le projet SPLIT divisera un million d'hectares actuellement sous titres collectifs en titres individuels et, par conséquent, &ldquostrenforcera la sécurité foncière» pour près d'un million de petits exploitants agricoles bénéficiaires.

Alors que le projet SPLIT semble à première vue contre-intuitif par rapport à l'objectif de la Banque de consolider les terres, la décomposition des titres collectifs en titres individuels accélérera les transactions foncières et relancera les marchés fonciers "ldquodysfonctionnels". En recevant des titres individuels, les agriculteurs auront le &ldquochoix&rdquo pour vendre leurs terres et quitter l'agriculture, permettant ainsi de transférer davantage de terres aux producteurs &ldquoefficient&rdquo. La Banque reconnaît les &ldquorisques des bénéficiaires vendant une partie de leurs terres pour payer les impôts dus ou d'autres dettes, rendant la parcelle restante incapable de subvenir à leurs besoins.» Pour le million d'agriculteurs qui reçoivent un titre individuel grâce au projet, vendant leur parcelle sur les marchés fonciers peut être leur seule option, un résultat qui conduira probablement à des intérêts riches consolidant la propriété.

Parallèlement au remembrement des terres, les prescriptions fondamentales de la Banque pour transformer le secteur comprennent la modernisation et l'industrialisation de l'agriculture tout en se concentrant sur les exportations. Le plan de modernisation implique l'adoption d'une « agriculture moderne fondée sur la science », qui comprend probablement une utilisation accrue d'engrais chimiques et de semences commerciales pour soutenir les plantations de monoculture. La stratégie suggère que la promotion plus large des exportations et la promotion de « partenariats mutuellement bénéfiques avec l'agro-industrie » sont des clés pour accélérer l'industrialisation de l'agriculture.


L'agriculture régénérative a besoin de comptes

Pourquoi éviter les conversations inconfortables sur l'équité, la race et l'accès menace de gâcher la promesse environnementale d'un mouvement naissant.

Peu importe si vous avez affaire à des activistes de la justice alimentaire ou à des entrepreneurs en démarrage technologique. Les petits agriculteurs indépendants ou la direction d'entreprise de géants de l'agro-industrie. Des politiciens ou des chercheurs scientifiques. Tout le monde parle d'agriculture régénérative. Certains disent même que c'est l'avenir, et pas seulement l'agriculture. Les plus fervents défenseurs affirment que les pratiques dites « régénératrices » ont le pouvoir de rétablir l'équilibre entre les êtres humains et la nature, une solution enfin assez grande pour sauver de nous tous notre planète assiégée.

Porté par l'optimisme des producteurs alimentaires, des fondations et des chefs d'entreprise, le terme a acquis de nouveaux niveaux de visibilité au cours des deux dernières années. Il a engendré des livres d'agriculteurs et de cinéastes, des fonctionnalités dans Le New York Times et Le Washington Post, et au moins un long métrage—Embrasse le sol, un documentaire distribué par Netflix. C'est également devenu un mot à la mode marketing dans le monde de l'entreprise, avec des entreprises comme McDonald's, Target, Cargill, Danone, General Mills et d'autres s'engageant à utiliser des fonds pour soutenir les pratiques régénératrices. Le terme a même été appliqué comme modificateur à des produits alimentaires individuels : en 2019, Applegate Farms, une filiale du principal emballeur de viande Hormel Foods, a lancé une gamme de saucisses « régénératives ».

Cet élan du secteur privé pourrait bientôt être stimulé par le secteur public. Les conseillers du président Joe Biden ont suggéré que la nouvelle administration lance une banque de carbone pour les agriculteurs dans le cadre d'un plan de lutte contre le changement climatique, en utilisant la Commodity Credit Corporation – le même trésor de guerre du gouvernement que le président Trump avait utilisé pour renflouer des agriculteurs principalement blancs, principalement riches. pour les revenus perdus à cause de sa guerre commerciale – pour payer les producteurs agricoles pour qu'ils séquestrent le carbone dans le sol.

C'est une idée prometteuse. Les défenseurs de l'agriculture régénérative soutiennent que les champs agricoles peuvent aider à enfouir le carbone profondément sous le sol, compensant ainsi les effets climatiques désastreux de la combustion de combustibles fossiles - et cette promesse potentielle est un élément central de son attrait. Même les membres du Sénat américain, pas récemment connus pour leurs capacités de consensus, ont franchi les lignes de parti pour se joindre à nous.

Mais le mouvement grandissant et encore naissant recèle un secret sous sa surface pleine d'espoir : personne n'est vraiment d'accord sur ce que signifie « l'agriculture régénérative » ou sur ce qu'elle devrait accomplir, encore moins sur la façon dont ces avantages devraient être quantifiés. Des désaccords importants subsistent, non seulement sur des pratiques telles que les cultures de couverture ou la faisabilité d'une capture généralisée du carbone, mais également sur le pouvoir de marché, l'équité raciale et la propriété foncière. Même si la « régénération » est de plus en plus présentée comme une solution transformatrice, les fondamentaux sont toujours en cours de négociation.

Un mouvement grandissant recèle un secret : personne n'est vraiment d'accord sur ce que devrait signifier « agriculture régénérative ».

Ce manque de consensus est visible au niveau le plus élémentaire. Dans une nouvelle étude publiée dans Frontières dans les systèmes alimentaires durables, des universitaires de l'Université du Colorado à Boulder ont examiné la définition de l'agriculture régénérative à travers 229 articles de revues universitaires et 25 sites Web de praticiens. Ils ont constaté que seulement 51 pour cent des articles de recherche qui utilisaient le terme fournissaient une quelconque définition, alors que 84 pour cent des organisations de praticiens le faisaient. Pendant ce temps, parmi les sources qui ont fourni une définition, les détails variaient considérablement.

De nombreuses sources interrogées, mais loin d'être toutes, ont déclaré que « régénérative » consistait à améliorer la santé des sols ou à séquestrer le carbone. Pour certains, le terme signifiait utiliser des pratiques de non-labour ou planter des cultures de couverture. Pour d'autres, il s'agissait d'intégrer la production animale et végétale, ou d'améliorer les pratiques de bien-être animal. Pour d'autres encore, il s'agissait d'améliorer Humain la santé, l'accès à la nourriture ou la sécurité sanitaire des aliments. Certains ont dit qu'il s'agissait de soutenir les systèmes à petite échelle. D'autres ont dit qu'il s'agissait d'améliorer le bien-être social et économique des collectivités, quelle que soit la taille de l'exploitation. Certains ont dit qu'il s'agissait d'augmenter les rendements. Certains ont dit qu'il s'agissait d'augmenter les profits.

"L'étude est venue directement de mon enseignement, en grande partie", a déclaré Peter Newton, professeur d'études environnementales à l'Université du Colorado Boulder, et auteur principal de l'article. (Divulgation : j'ai audité le séminaire d'études supérieures de Newton sur les impacts environnementaux de la production alimentaire à CU Boulder en tant que boursier Ted Scripps 2019.) voyait beaucoup d'écrits sur l'agriculture régénérative dans les médias populaires. Mais je ne trouvais aucune définition standard ou commune de ce que c'était. Dans deux conversations consécutives, deux personnes différentes peuvent faire des hypothèses ou des déductions très différentes sur ce qu'est l'agriculture régénérative.

[Abonnez-vous à notre newsletter 2x hebdomadaire et ne manquez jamais une histoire.]

Lors d'entretiens avec plus de deux douzaines d'universitaires, d'experts de l'industrie, d'agriculteurs et de défenseurs du monde agricole, j'ai rencontré un ensemble de préoccupations encore plus large. Les sujets allaient du programme fédéral d'assurance-récolte et de la modification génétique à la domination du marché des transformateurs multinationaux et à l'accès aux terres pour les communautés autochtones. Pour chaque personne, le terme « régénératif » évoquait un ensemble individuel d'associations. Souvent, les priorités ne se chevauchaient pas, voire se contredisaient carrément. Certains ont même totalement résisté à l'étiquette, préférant d'autres termes pas tout à fait synonymes, notamment « utilisation régénérative des terres », « agroécologie » ou « vraiment biologique ». D'autres ont regretté l'utilisation soudaine d'une nouvelle étiquette éclatante pour décrire des méthodes agricoles séculaires, des approches que certains producteurs d'aliments ont adoptées depuis longtemps en raison de leurs préférences, de leurs traditions ou de leur nécessité.

« Les agriculteurs noirs et autochtones pratiquent cette forme d'agriculture sans titre spécifique ni reconnaissance performative depuis des générations. C’est ainsi que j’ai appris à cultiver de mes grands-parents.

« Les agriculteurs noirs et autochtones pratiquent cette forme d'agriculture sans titre spécifique ni reconnaissance performative depuis des générations », a déclaré Angela Dawson, fondatrice, basée au Minnesota, de la 40 Acre Cooperative, une coopérative agricole nationale détenue et exploitée par des agriculteurs noirs, en un email.« C’est ainsi que j’ai appris à cultiver de mes grands-parents. »

Tout le monde n'est pas d'accord pour dire que ce manque de consensus est un problème, du moins à court terme.

/> Cornélia Li

«Pour ceux qui sont en dehors du mouvement régénératif et qui regardent, tout a l'impression que ce n'est qu'un gros nuage. Il se passe beaucoup de choses et plusieurs conversations se déroulent en même temps », a déclaré Tina Owens, directrice principale de l'impact sur l'alimentation et l'agriculture pour la multinationale de produits alimentaires Danone. C'est ainsi qu'un mouvement commence : il y a beaucoup de voix qui se fondent toutes en quelques notes clés que nous finissons tous par chanter après que tout le monde soit sur la même longueur d'onde. Mais ce processus prend quelques années.

Elle a raison. Il a fallu des décennies aux agriculteurs biologiques pour se regrouper autour d'une norme unique, qui fait encore l'objet de débats, même avec le sens de « biologique » codifié dans la loi américaine. Avec le temps, nous verrons probablement un certain alignement sur les pratiques et les avantages et la science et les données, bien que, comme je l'ai découvert, les principes de base des méthodes et de la quantification soient toujours en débat.

Mais j'ai également vu des signes d'une tension plus large dans mes conversations, une tension qui n'est peut-être pas si facile à résoudre. Il y a ceux qui pensent que la « régénération » est quelque chose qui peut être superposé à l'agriculture telle qu'elle existe actuellement. D'autres ne sont pas d'accord, arguant que nos défis nécessitent un réajustement plus fondamental. À leur avis, le potentiel de récupération de l'agriculture sera limité jusqu'à ce que nous revoyions les hypothèses de base qui soutiennent l'agriculture, le financement et l'utilisation des terres aux États-Unis, tout en nous regardant de plus près.

Ne vous y trompez pas : en cela, quelque chose de crucial est en cours de négociation. Le débat sur ce que signifie l'agriculture régénérative et sur qui décide, déborde sur les questions qui nous tiennent le plus à cœur. Il touche à notre relation changeante avec la science et la technologie, sur l'accès et la réforme antitrust, sur les droits des travailleurs et l'injustice raciale, sur les conceptions du monde naturel et notre place dans celui-ci. C'est une conversation qui vous oblige à dessiner un cercle plus grand, pour vous rendre compte que ce cercle n'est pas assez grand.

Le débat sur ce que signifie l'agriculture régénérative et sur qui décide, déborde sur les questions qui nous tiennent le plus à cœur.

Disons, au fond, que tout le monde est d'accord sur une chose : l'agriculture régénérative signifie cultiver d'une manière qui rend le monde meilleur. Si tel est le cas, la chose la plus révélatrice n'est peut-être pas votre attitude à l'égard des cultures de couverture ou du pâturage en rotation. La chose la plus révélatrice est peut-être la taille que vous pensez de l'ensemble, et qui et quoi bénéficieront de l'inclusion dans celui-ci.

Alors, qu'est-ce que l'agriculture régénérative ?

Eh bien, que pensez-vous est cassé? Et que signifierait s'améliorer ?

Pendant des décennies, l'agriculture américaine s'est appuyée sur des monocultures, de vastes étendues de terres plantées avec une seule culture. Cette approche facilite l'exploitation de vastes superficies avec peu de main-d'œuvre humaine, mais a tendance à être gourmande en ressources et épuisante pour l'environnement.

À gauche, des champs de maïs dans le comté de Carroll, Tennessee, après la récolte.

Pendant des décennies, le courant dominant américain l'agriculture a été dominée par la monoculture. La plupart des terres cultivées - qui occupent près de 400 millions d'acres aux États-Unis, soit plus d'un cinquième des 48 États contigus - ne produisent qu'un produit à la fois, avec de vastes étendues de terres consacrées à une seule espèce de grain de base.

Ce sont des espaces presque abiotiques, surpeuplés et pourtant pour la plupart dépourvus de vie. Moins d'organismes survivent dans le sol, victime des pesticides et des herbicides pulvérisés pour tuer les mauvaises herbes et les punaises butineuses. Même les espèces bénéfiques ont tendance à souffrir : les abeilles commerciales, qui sont transportées par camion par la ruche pour compenser l'absence de pollinisateurs naturels, tombent malades à cause des applications chimiques et d'une trop grande quantité du même pollen de plante. La culture dominante repousse presque tout le reste, nourrie d'un régime d'engrais synthétique. Une fois récoltés, ces grains sont principalement expédiés dans le monde entier pour nourrir le bétail, qui a également tendance à être élevé dans des espaces stériles et dédiés, dans des parcs d'engraissement clôturés et à l'intérieur de granges sans fenêtre.

Cette approche reflète un système agricole organisé selon un seul principe brut : le rendement. Dans les bilans et dans les données économiques, dans les articles de presse et les rapports du Département de l'agriculture des États-Unis (USDA), le rendement - quelle quantité de chose est produite par acre - domine tout. Nous cultivons de la nourriture comme si rien n'avait d'importance, sauf le rendement. Ainsi, alors que notre agriculture a l'air de prospérer sur le papier, elle échoue selon presque toutes les autres mesures - échouer ses travailleurs, échouer la planète qui la soutient, échouer le public qu'elle essaie de nourrir.

« Les monocultures dans les systèmes de production intensifs ne semblent pas être la voie à suivre. Ils ne le font tout simplement pas.”

Au moins à certains égards, cet état d'esprit commence à changer. Ce n'est pas une nouvelle prise de conscience que le sol est un écosystème vivant, ou que la nourriture - les plantes et les animaux que les humains mangent - habite un contexte environnemental et social plus large. Mais il y a une nouvelle volonté parmi les acteurs de l'industrie agro-alimentaire, un secteur de mille milliards de dollars aux États-Unis, de considérer l'agriculture comme autre chose que des produits à extraire du paysage. Il y a une nouvelle volonté de considérer que des stratégies plus holistiques peuvent avoir de la valeur après tout.

Pour les agriculteurs, ce changement d'avis peut être en partie une question d'auto-préservation. La terre végétale fertile a disparu des fermes du Midwest. La sécheresse et l'érosion sont épidémiques. Un sol gravement dégradé ne peut pas non plus absorber l'eau et les nutriments et est plus sujet aux inondations. Pendant ce temps, le changement climatique continue de rendre les conditions météorologiques plus extrêmes et imprévisibles. Ces crises en cascade mettent les producteurs agricoles dans une situation de plus en plus difficile. "Nous essayons essentiellement de rattraper de nombreuses années de pratiques assez irréfléchies", a récemment déclaré à NPR Anna Cates, spécialiste de la santé des sols de l'État du Minnesota.

«Je pense que du point de vue de la pratique et du point de vue politique, tout le monde reconnaît que si nous continuons à exiger que les systèmes agricoles produisent la nourriture dont nous avons besoin, nous devons d'une manière ou d'une autre assurer la santé de ce système et trouver des moyens de le faire. protégez-le », a déclaré Asmeret Asefaw Berhe, qui dirige le laboratoire de biogéochimie des sols à l'Université de Californie à Merced. « De toute évidence, les monocultures dans les systèmes de production intensifs ne semblent pas être la voie à suivre. Ils ne le font tout simplement pas.

Le biochimiste de l'Université de Californie à Merced, Asmeret Asefaw Berhe, est l'un des nombreux scientifiques éminents enthousiasmés par le potentiel de régénération des sols.

Pourtant, note-t-elle, les impacts individuels au niveau des exploitations ont des limites en tant que mesure – nous devrons peut-être également examiner de manière plus systémique.

La bonne nouvelle est que la recherche est claire : les pratiques associées au terme « agriculture régénérative » peuvent résoudre bon nombre des problèmes qui affligent la production alimentaire américaine.

Lorsque les agriculteurs cessent de labourer leur terre et évitent de perturber le sol autant que possible, une méthode appelée culture sans labour, ils peuvent ralentir l'érosion et augmenter l'absorption d'eau. Les cultures de couverture – la pratique consistant à faire pousser des espèces végétales supplémentaires, souvent non commerciales, à côté des cultures de rente, ou à les planter entre les saisons pour couvrir le sol pendant l'hiver – peuvent réduire le besoin d'engrais, améliorer l'humidité et la fertilité du sol et limiter la pollution de l'eau, tout en améliorant la biodiversité. Ensuite, il y a les animaux : les ruminants au pâturage peuvent aider à contrôler les mauvaises herbes et à nettoyer les cultures de couverture tout en fertilisant et en améliorant le sol.

De nombreux agriculteurs hésitent encore à assumer le coût et la complexité supplémentaires inhérents à ces méthodes. Cela change la nature du travail, déplaçant l'accent du rendement vers la gestion d'un écosystème fonctionnel. Cela signifie élargir le cercle des préoccupations dont il faut se préoccuper. Mais alors que la politique existante rend cette transition difficile, voire impossible, les avantages environnementaux potentiels sont si importants que nous serions sages de faire tout notre possible pour les encourager. Ce n'est pas seulement parce que nous devrions tous vouloir une eau plus propre et des sols plus sains et plus productifs. Ensemble, ces méthodes peuvent même aider à atténuer l'un des plus grands défis collectifs auxquels nous sommes confrontés : la menace du changement climatique mondial.

L'agriculture régénérative déplace l'accent du rendement vers la gestion d'un écosystème fonctionnel.

Au fur et à mesure que les plantes se développent, elles aspirent le dioxyde de carbone de l'air, l'utilisant pour faire pousser de nouveaux tissus : racines, tiges et feuilles. Une partie de ce carbone est contenue dans la plante elle-même, tant qu'elle est vivante. Les plantes renvoient également du carbone supplémentaire directement dans le sol par leurs racines. Lorsque ces racines sont autorisées à pousser profondément - pensez à une forêt ancienne ou à une prairie indigène, plantée d'un mélange épais d'herbes vivaces - il est plus probable que ces stocks de carbone restent stockés sous la surface de la terre. Dans le contexte de l'agriculture, cependant, les plantes ne sont qu'une solution de stockage de carbone temporaire et incomplète. Les cultures sont plantées et arrachées chaque année, de sorte que leurs racines ne poussent jamais très profondément. Et chaque fois que le sol est labouré pour la plantation, cela augmente le taux de perte de carbone dans le sol.

Pourtant, il est de plus en plus clair que les pratiques agricoles traditionnelles, celles qui avaient été abandonnées ou ignorées par l'agro-industrie américaine traditionnelle jusqu'à assez récemment, peuvent présenter des avantages climatiques importants. Ne pas labourer peut aider à garder le carbone séquestré en toute sécurité sous terre. Les cultures de couverture aspirent plus de carbone de l'atmosphère et leurs systèmes racinaires, s'ils poussent pendant l'hiver ou toute l'année, ajoutent plus de biomasse riche en carbone au sol. Le bétail, quant à lui, peut récolter des cultures de couverture sans tuer leurs racines, puis restituer au sol du carbone supplémentaire de ces tissus végétaux par le biais de leur fumier. Les avantages ici sont potentiellement importants, et pas seulement parce que les sols riches en carbone ont tendance à être plus sains et productifs. On pense que le réservoir de carbone du sol est trois fois plus grand que le réservoir de carbone atmosphérique – de loin un réservoir suffisamment vaste pour résoudre notre problème climatique, du moins en théorie.

Tout cela devrait être une bonne nouvelle, et d'après la récente vague d'actualités sur la promesse d'une agriculture régénérative, vous pourriez penser qu'il existe un large consensus sur ce qu'il faut faire ensuite. Superficiellement, tout le monde est d'accord : nous pouvons rendre la production alimentaire moins nocive et plus bénéfique. Pourtant, quelque chose de fondamental est encore dans le doute. Un deuxième débat parallèle fait rage derrière la façade d'un large accord - un sur la façon dont les avantages de l'agriculture régénérative sont quantifiés, et comment nous savons ce qui est vraiment mieux, et qui décide.

Dans le CU Boulder étude, Newton et ses collègues soutiennent que les définitions existantes de l'agriculture régénérative se répartissent en trois grandes catégories. Le premier type, qu'ils appellent les définitions basées sur les processus, se concentre uniquement sur les choses que les agriculteurs peuvent faire : planter des cultures de couverture, réduire le travail du sol, intégrer l'élevage, etc. Dans cette perspective, l'agriculture régénérative consiste à comment vous cultivez.

Le deuxième type, qu'ils ont appelé définitions basées sur les résultats, se concentre sur des réalisations environnementales mesurables comme la quantité de carbone séquestré ou des améliorations discernables de la qualité de l'eau. Cette approche est plus ou moins agnostique sur les pratiques : la façon dont on cultive importe moins que ce que l'on obtient finalement.

Enfin, le troisième type combine des éléments des définitions basées sur les processus et sur les résultats, suggérant que les deux Quel et le comment question.

Ces distinctions peuvent sembler mineures, mais elles sont loin d'être neutres. Considérez, par exemple, l'association à but non lucratif Regenerative Organic Alliance (ROA), l'un des principaux certificateurs d'allégations « régénératives ». Selon la norme du ROA, seules les terres agricoles biologiques peuvent être considérées comme régénératives, la seconde étant une extension de la première. Mais pour d'autres entités importantes, y compris les multinationales de la transformation alimentaire Cargill et General Mills, « régénérative » peut désigner à la fois les terres agricoles biologiques et non biologiques.

De telles différences dans les mauvaises herbes ont des implications profondes. La norme biologique interdit l'utilisation d'outils omniprésents dans l'agriculture conventionnelle, y compris les cultures génétiquement modifiées (GM). Alors, les agriculteurs peuvent-ils planter des semences GM et encore être qualifiés de « régénératifs » ? Un cadre basé sur les résultats pourrait dire oui : si les cultures GM peuvent faciliter les bénéfices souhaités, en produisant des rendements plus élevés, en conservant plus d'eau ou en séquestrant plus de carbone que leurs homologues organiques, elles devraient être encouragées. Mais un cadre basé sur les processus pourrait dire non - certains défenseurs soutiennent que les problèmes éthiques soulevés par la modification génétique, y compris le brevetage de la vie à des fins lucratives par des sociétés privées, sont intrinsèquement antithétiques à l'éthique régénératrice.

La controverse sur des outils agricoles spécifiques n'est qu'une partie du débat. Des questions plus vastes et plus fondamentales restent encore en suspens. À savoir : lorsqu'une entité déclare que son approche de l'agriculture est « régénérative », comment savons-nous que son agriculture a vraiment les avantages associés à ce terme ? Le respect de certaines pratiques est-il suffisant ou avons-nous besoin de preuves plus concrètes ? Si les pratiques suffisent, lesquelles ? Si des données sont requises, quelles données ?

Les entreprises agroalimentaires définissent souvent leurs progrès en termes de quantité de carbone séquestré. Mais ces mesures s'avèrent souvent être des estimations approximatives basées sur l'adoption de pratiques.

Ces pistes d'enquête sont d'autant plus urgentes que l'administration Biden envisage une politique qui paierait les agriculteurs pour la séquestration du carbone dans leurs champs. Si nous allons utiliser l'argent des contribuables pour promouvoir certaines approches de l'agriculture, ou si nous allons attribuer une valeur monétaire à des avantages environnementaux spécifiques, nous devons savoir que nous en avons pour notre argent.

Pourtant, sur ce front, les choses se compliquent rapidement. Dans mon rapport pour cet article, j'ai remarqué que les entreprises agroalimentaires définissent souvent leurs progrès en termes de résultats souhaités, par exemple une certaine quantité de carbone séquestré. Mais, en y regardant de plus près, je découvre que ces mesures étaient en fait des estimations approximatives basées sur l'adoption de pratiques. Ils ne sont pas nécessairement corroborés par des données sur le terrain.

Prenez Cargill, par exemple. L'entreprise s'est engagée à « faire progresser l'agriculture régénérative » sur 10 millions d'acres de terres agricoles d'ici 2030, une superficie presque deux fois plus grande que le New Jersey. Lorsque j'ai demandé à un porte-parole de Cargill si l'entreprise utiliserait des pratiques ou des résultats pour déterminer si elle avait atteint ce quota, j'ai reçu une réponse confuse.

"Chez Cargill, nous nous concentrons vraiment sur ce qui est exploitable par rapport à la définition elle-même", a déclaré le porte-parole dans un e-mail. « C'est vraiment une question d'impact – ce que les agriculteurs peuvent faire sur leur ferme pour générer des résultats bénéfiques pour l'agriculteur, la communauté et l'environnement. »

/>

Cornélia Li

À première vue, cette réponse suggère que l'entreprise se concentrera sur des avantages mesurables – elle se soucie de « l'impact » et de la « génération de résultats ». Et pourtant, cet impact semble également être exprimé en termes de « ce que les agriculteurs peuvent faire sur leur ferme ». Autrement dit, des pratiques.

Lors d'un appel téléphonique, j'ai demandé à Ryan Sirolli, directeur mondial de la durabilité des cultures en rangs de Cargill, de clarifier. Il m'a dit que les efforts de l'entreprise se concentrent sur deux grandes catégories : la réduction des gaz à effet de serre et la restauration de l'eau. Dans les deux cas, l'entreprise s'est fixé des objectifs ambitieux et fondés sur la science qu'elle s'efforce d'atteindre grâce à des changements sur le terrain dans ses installations et dans les fermes auprès desquelles elle achète. Mais alors que les progrès de la qualité de l'eau sont suivis à l'aide d'une variété de mesures, y compris des capteurs météorologiques au niveau de la ferme et des arroseurs intelligents, les mesures de réduction des gaz à effet de serre semblent moins complètes. Alors que Sirolli a mentionné des outils spécifiques que Cargill pourrait utiliser pour suivre la santé des sols et la séquestration du carbone à l'avenir, il a déclaré que pour l'instant, l'accent était principalement mis sur l'encouragement des agriculteurs à adopter des pratiques spécifiques telles que la plantation de cultures de couverture. Cargill peut alors estimer les avantages qui pourraient être obtenus en fonction des pratiques mises en œuvre.

"Je pense que si nous imposons des exigences d'échantillonnage du sol et toutes ces choses, eh bien, cela coûte incroyablement cher [pour les agriculteurs]", a-t-il déclaré. « En fin de compte, c'est une barrière artificielle, par opposition à si nous obtenons simplement des cultures de couverture dans de plus en plus de fermes à travers le Midwest. Nous savons que cela a un impact énorme. Aujourd'hui, nous sommes à l'aise de pouvoir modéliser cela, sachant que ce n'est pas parfait.

"Ce n'est pas précis à 100%, et personne ne va le dire. Mais en moyenne, dans le temps et dans l'espace, ce sera correct.

Cette approche pourrait avoir du sens lorsqu'il s'agit d'avantages tels que l'érosion, la résistance à la sécheresse et la qualité de l'eau. Dans ces cas, les scientifiques conviennent que les pratiques se traduisent grosso modo par des résultats. Mais c'est potentiellement problématique lorsqu'il s'agit d'allégations d'atténuation du changement climatique : à l'heure actuelle, il n'y a vraiment aucun moyen facile de dire que la pratique X génère toujours un bénéfice carbone Y.

Il existe encore un large débat scientifique sur la quantité de carbone que les terres agricoles peuvent réellement séquestrer dans le sol. Le bénéfice potentiel en carbone peut varier d'une région à l'autre, d'une ferme à l'autre, voire d'une parcelle à l'autre au sein d'une même exploitation. Il peut changer en fonction de la composition du sol. Il peut changer en fonction du niveau d'azote disponible. Certaines études suggèrent que les terres agricoles maximisent leur potentiel de séquestration du carbone au fil du temps. Et même un travail du sol minimal a le potentiel de défaire tout le carbone à court terme d'un agriculteur.

Compte tenu de cette incertitude, les scientifiques à qui j'ai parlé n'étaient généralement pas aussi à l'aise pour modéliser la séquestration du carbone que pour d'autres avantages.

"Ce n'est pas que nous ne sachions pas quelle sera la séquestration du carbone en raison de différentes pratiques", a déclaré Berhe, pédologue à l'UC Merced. « C'est juste que nous ne pouvons pas le déterminer à moins de mesurer chaque point. Si je mesure chaque profil de sol, je vous dirai exactement la quantité de carbone qu'il contient. Mais si je peux utiliser ces informations pour projeter sur une grande surface, c'est un problème légèrement plus complexe, en raison de la nature intrinsèquement variable des sols.

Un outil développé par la société de technologie CIBO a déterminé le « potentiel de régénération » de chaque parcelle de terre agricole aux États-Unis.

Ici, l'outil a déterminé qu'un terrain de 21 acres dans le comté de Linn, dans l'Iowa, peut compenser environ 27 tonnes d'émissions de dioxyde de carbone si des pratiques régénératives sont utilisées.

La modélisation basée sur les pratiques n'est pas nécessairement un outil grossier.Dan Ryan est PDG de CIBO, une plate-forme logicielle qui espère permettre de vérifier les pratiques de régénération à grande échelle sans tests sur le terrain. Il m'a dit que sa plate-forme a déjà déterminé ce qu'il appelle "le potentiel de régénération" pour chaque parcelle de terre aux États-Unis - quelle quantité de carbone pourrait être stockée dans des circonstances idéales, compte tenu de la variété des facteurs présents. À partir de là, la plate-forme utilise l'imagerie satellitaire pour vérifier quelles pratiques sont utilisées, tout en ajoutant une couche de modélisation informatique qui aide à calculer le bénéfice global de ces pratiques à l'aide des données du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat et d'autres sources. Bien que les modèles soient validés par rapport à des données génériques sur le terrain au fil des ans, les mesures directes ne sont pas prises champ par champ, et Ryan pense que c'est très bien.

"Ce n'est pas précis à 100%, et personne ne va le dire", a-t-il déclaré. "Mais en moyenne, dans le temps et dans l'espace, ça va être correct."

Pourtant, les normes basées sur des estimations larges et bien intentionnées peuvent parfois s'avérer destructrices. Un article récent dans Examen de la technologie du MIT montre comment le « programme de compensation forestière » de la Californie, qui vise à réduire les émissions de carbone en préservant les arbres, a considérablement surestimé la quantité de carbone stockée, permettant aux pollueurs de réclamer des réductions d'émissions sur la base de leur achat de crédits sans réel avantage environnemental.

Berhe a déclaré qu'une grande partie de la discussion se résume à l'incertitude que nous pouvons tolérer.

« Sommes-nous à l'aise avec, disons, je ne sais pas, une erreur de 10 % ? Ou 20 pour cent ? 30 ? » elle a dit. « Nous devons être capables d'accepter certaines erreurs et variabilités, c'est inhérent à ce système. C'est bien d'un point de vue scientifique, peut-être même bien du point de vue d'un agriculteur qui essaie de gérer ses terres. Mais c'est assez problématique lorsque vous commencez à mettre des valeurs en dollars avec ces mesures. C’est là que la complexité entre dans cette discussion.

Si nous voulons développer des marchés fonctionnels basés sur la séquestration du carbone, en d'autres termes, la modélisation basée sur les pratiques peut ne pas suffire.

«Nous essayons de construire le système qui peut réellement surveiller ce qui se passe à grande échelle. Personne n'a cette capacité de le faire en ce moment.

Pour Debbie Reed, directrice exécutive de l'Ecosystem Services Market Consortium (ESMC), une organisation à but non lucratif qui développe des protocoles pour mesurer les avantages de l'agriculture régénérative et travaille au lancement d'un marché national pour les crédits générés par les agriculteurs en 2022, sur-le- l'échantillonnage du carbone au sol est indispensable, même s'il n'est toujours pas pratique.

"Nous essayons de construire le système qui peut réellement surveiller ce qui se passe à grande échelle", a-t-elle déclaré. "Personne n'a cette capacité de le faire en ce moment."

Elle a déclaré que la collecte de données spécifiques aux agriculteurs et aux éleveurs à l'échelle du terrain est «très rigoureuse» et «très coûteuse», mais en vaut finalement la peine en raison de l'incertitude réduite. Je lui ai demandé d'en dire plus sur les raisons pour lesquelles elle est si engagée dans la mesure du carbone sur le terrain, alors que certaines des approches de modélisation reposent sur une technologie aussi sophistiquée.

« Je pense qu'il le faut, dit-elle. « Si vous regardez les données de l'USDA, ils ont des bases de données sur le carbone du sol comme SSURGO. Une grande partie de ces données datent de 50 à 75 ans. Nous ne vraiment savoir ce qui se passe là-bas. Nous avons tellement de cas où nous testons réellement le type de sol et nous voyons que ce n'est pas ce qui se trouve dans la base de données. Il a été créé dans un but totalement différent, et nous l'utilisons maintenant dans un contexte de marché. Si nous voulons vraiment suivre ce qui se passe, nous avons besoin de meilleures données.

Dans un article de blog de l'entreprise, Jason Route, scientifique en chef des données de CIBO, décrit comment l'entreprise utilise la base de données SSURGO de l'USDA pour aider à calculer ses estimations de l'impact sur le carbone du sol. Pourtant, Reed affirme que les données datent de plusieurs décennies et sont potentiellement peu fiables. Ce n'est qu'un exemple de la façon dont les entités concurrentes ne s'entendent toujours pas sur des principes fondamentaux, même si les agriculteurs commencent déjà à générer des revenus basés sur les prétendus avantages climatiques.

La capacité de mesurer les avantages environnementaux se développe rapidement. Mais se focaliser sur les avantages au niveau de l'exploitation peut détourner l'attention de problèmes plus profonds et plus systémiques.

Pourtant, ces désaccords masquent un point plus important. Alors que des entités comme CIBO et l'ESMC se concentrent sur la meilleure façon de mesurer l'impact au niveau des exploitations, d'autres rejettent entièrement leur prémisse. Ces critiques soutiennent que l'analyse des avantages au niveau de l'exploitation a une utilité limitée lorsque le paysage au sens large est encore si chargé. L'accent mis sur les efforts des producteurs individuels est une réticence à voir plus grand, disent-ils – un manque d'imagination qui limite le potentiel environnemental de l'agriculture régénérative, tout en détournant les yeux de problèmes plus profonds et plus systémiques.

L'année dernière, le Netflix distribué documentaire Embrasse le sol commencé à faire connaître le terme « agriculture régénérative » à de nouveaux publics. Avec une partition orchestrale gonflée, des séquences aériennes spectaculaires, un narrateur hollywoodien de premier plan et le soutien d'une entreprise qui est sans doute le plus grand acteur du secteur du cinéma, le film ne cache pas ses ambitions qui changent le monde.

"C'est l'histoire d'une solution simple, un moyen de guérir notre planète", entonne l'acteur Woody Harrelson dans la bande-annonce du film, qui a été vue près de 10 millions de fois. « La solution est juste sous nos pieds, et elle est aussi vieille que la saleté. »

La supplication du film est convaincante parce qu'elle est si simple et directe : si les problèmes auxquels nous sommes confrontés sont complexes et vastes, la solution est tout le contraire. C'est peut-être un vœu pieux, mais la simplification scientifique n'était pas le principal problème avec Embrasse le sol. Les critiques les plus sévères du film disent qu'il n'a pas pris en compte son propre contexte social, reflétant des aspects de la culture systémiquement raciste qui l'a produit.

Le film a « frustré et aliéné un certain nombre de Noirs, d'Autochtones et de personnes de couleur (BIPOC) dans le monde de l'alimentation et de l'agriculture qui disent tout, mais excluent leur voix et ignorent complètement les contributions de leurs ancêtres au mouvement régénératif », a écrit Gosia. Wozniacka dans Civil Eats. "Ce qui est pire, disent-ils, c'est que le film ne dépasse pas son objectif sur la santé des sols et son message optimiste sur l'inversion du changement climatique pour lutter contre les inégalités sociales et le racisme structurel au cœur de l'agriculture américaine, y compris la dépossession des terres noires et autochtones, la discrimination, et un manque d'accès aux terres agricoles.

« Les gens qui dirigent le mouvement de « l'agriculture régénérative », la majorité d'entre eux sont soit des hommes blancs, soit des établissements universitaires.

En fin de compte, l'organisation à but non lucratif derrière Embrasse le sol a présenté des excuses pour sa présentation des problèmes et pour le manque général d'inclusivité du film. Mais le problème n'est pas spécifique à Embrasse le sol. Les sources de cette histoire ont également exprimé leur frustration qu'une grande partie du mouvement régénératif se soit autant concentrée sur les crédits de carbone, omettant l'importance d'aborder les problèmes sociaux et politiques dans le cadre de l'éthique régénératrice, tout en effaçant les contributions des agriculteurs autochtones et des agriculteurs de couleur. .

Lorsque j'ai demandé à A-dae Romero-Briones, directrice des programmes d'agriculture et de systèmes alimentaires autochtones au First Nations Development Institute (FNDI), une organisation à but non lucratif œuvrant à l'amélioration des conditions économiques au sein des communautés amérindiennes, elle a exprimé sa déception face aux groupes disparates de personnes qui se précipitaient pour réparer la planète sous la bannière du « régénérateur ».

A-dae Romero-Briones est directeur de l'agriculture et des systèmes alimentaires autochtones au First Nations Development Institute (FNDI).

« Les membres de mon cercle social, culturel, professionnel, ont assisté à certaines de ces conversations [sur l'agriculture régénérative], mais personne dans aucun de mes réseaux ne les dirige jamais », a-t-elle déclaré. .

"Je n'ai pas beaucoup d'intérêt dans ce mandat", a-t-elle déclaré. « Les gens qui dirigent le mouvement« agriculture régénérative », la majorité d'entre eux sont soit des hommes blancs, soit des établissements universitaires. Ces deux camps sont très éloignés des communautés d'où je viens et avec lesquelles je travaille. Les gens de mon cercle social, de mon cercle culturel, de mon cercle professionnel, ils ont assisté à certaines de ces conversations, mais personne dans aucun de mes réseaux ne les dirige jamais. Lorsque vous n'êtes pas au centre de cette conversation, il est vraiment difficile d'avoir un intérêt dans la conversation.

M. Jahi Chappell, un universitaire et écologiste politique qui est maintenant directeur exécutif du Southeastern African-American Farmers Organic Network (SAAFON), était l'une des nombreuses sources qui m'ont dit que le processus de définition de « l'agriculture régénérative » avait été largement dirigé par des fondations, des groupes de réflexion et des entreprises de premier plan.

"L'agriculture régénérative s'est beaucoup concentrée sur le marketing lui-même", a-t-il déclaré, "J'ai juste un problème instinctif avec la façon dont elle a été lancée par des leaders d'opinion au lieu d'un processus beaucoup plus étendu, de mouvement et de consultation." L'attitude, a-t-il dit, a été : « Nous pensons que c'est un bon terme. Nous allons tous commencer à l'utiliser maintenant.

Cette approche, ont déclaré Chappell et d'autres, ignore d'autres conversations parallèles qui se sont déroulées avant que «l'agriculture régénérative» n'entre en scène. Il m'a dit que « l'agroécologie » est un terme avec une histoire plus longue, qui a été définie par une conversation beaucoup plus active entre les universitaires, les militants, les praticiens et les parties prenantes de la communauté, comme le décrit en détail un récent article universitaire co-écrit par Chappell.

Mais de multiples sources ont estimé que les partisans du « régénératif » ont largement ignoré les cadres agricoles, scientifiques, environnementaux et sociopolitiques préexistants, en particulier ceux développés par les communautés autochtones, les sociétés autochtones, les agro-écologistes et les agriculteurs de couleur. Au lieu de cela, ont déclaré ces sources, les conversations autour de l'agriculture régénérative sont souvent devenues inconfortables, voire antagonistes, lorsque des problèmes liés au pouvoir, à l'accès, à la rémunération et à l'équité ont été soulevés.

Fatuma Emmad, co-fondatrice et directrice exécutive de Frontline Farming, une organisation à but non lucratif basée à Denver qui cultive et distribue de la nourriture, fournit de l'éducation et de la formation, et défend un éventail de questions - des interfaces avec de nombreux groupes dirigés par des blancs qui font pression pour des crédits de carbone et les pratiques agricoles régénératives. Elle a déclaré que le ton change lorsque les conversations portent sur l'amélioration de la protection des travailleurs agricoles, et pas seulement sur la santé des sols.

"Ils se battent si fort contre ce projet de loi", a-t-elle déclaré, évoquant un projet de loi sur les droits des travailleurs agricoles actuellement à l'étude à la législature du Colorado. "C'était vraiment triste de voir des gens avec qui j'ai travaillé de l'autre côté de la table pendant si longtemps simplement ignorer [leurs collègues] humains de cette façon."

Dans le même temps, il existe une perception selon laquelle les agriculteurs blancs et les groupes agroalimentaires d'Amérique centrale ne sont généralement pas intéressés par l'expérience, les connaissances et les priorités de ceux qu'ils perçoivent comme des étrangers. Sanjay Rawal, un cinéaste qui a passé près de trois ans à développer et tourner le film Rassembler– un documentaire sur les aliments autochtones financé par le FNDI, qu'il décrit comme un film créé principalement pour le public du pays indien – a déclaré que de tels sentiments sont répandus dans les communautés avec lesquelles il a travaillé.

« Les scientifiques autochtones que je connais, les professionnels agricoles autochtones que je connais, qui ont tous les mêmes certifications et qualifications que ceux qui ont un siège à la table, voient les gens qui font partie du système qui a créé le problème chercher maintenant des solutions. ," il a dit. « Alors que ceux qui ont toujours pratiqué les solutions, et qui continuent de pratiquer les solutions, et qui ont vraiment été à la pointe des institutions exploiteuses qui ont endommagé leur société, voient maintenant ces mêmes institutions se former autour de ces principes « modernes ».

"C'est un peu époustouflant de voir ce genre d'arrogance en jeu", a-t-il poursuivi. « Nous, qui ne sommes pas autochtones, sommes venus en Amérique du Nord et avons déplacé un système fonctionnel d'agriculture et de production alimentaire qui existait ici depuis 10 000 ans. Et en l'espace de 250 à 300 ans, nous avons détruit la valeur de la terre. Mais ces pratiques autochtones sont basées sur des milliers d'années de science. Il existe de nombreuses études génétiques qui montrent les connaissances incroyables qu'il a fallu pour cultiver le maïs - lorsque les gens commencent à étudier les principes autochtones, ils se rendent compte qu'ils sont ancrés dans la science moderne. Pourtant, ces études sont réalisées avec très peu de participation des scientifiques autochtones.

« Quand les gens commencent à étudier les principes autochtones, ils se rendent compte qu'ils sont ancrés dans la science moderne. Pourtant, ces études sont réalisées avec très peu de participation des scientifiques autochtones.

Reed, le directeur exécutif d'ESMC - l'une des rares entités de services écosystémiques à reconnaître publiquement l'importance de la sensibilisation des agriculteurs noirs et autochtones - a convenu que les experts au sein des communautés mal desservies sont souvent ignorés ou ignorés, avec des résultats voués à l'échec pour les entités qui se bousculent maintenant. trouver des moyens de régénérer les terres agricoles.

"Il y a beaucoup de choses que nous ne savons pas", a-t-elle déclaré. «Et plutôt en essayant de comprendre ce que c'est, revenons aux individus et aux cultures qui, en fait, continuent de pratiquer comme ils l'ont fait depuis longtemps. Nous pouvons apprendre beaucoup plutôt que de réinventer la roue là-bas. »

"Les peuples autochtones ne sont pas plus intelligents ou plus spirituels que quiconque", a déclaré Romero-Briones. «Nous venons d'avoir beaucoup plus d'essais et d'erreurs sur beaucoup plus de générations. Maintenant, nous en sommes au point où nous avons toute cette expérience et ces connaissances qui ont été transmises de génération en génération - lorsque nous parlons de processus et de résultats, nos délais sont de centaines d'années. Quand les gens de l'agriculture régénérative parlent de délais, ils parlent de saisons. »

Ouvrir des portes et favoriser le dialogue sonne toujours bien en théorie. Mais si ceux qui s'empressent d'adopter des pratiques « régénératives » et d'en tirer profit s'arrêtent pour écouter, ils ne seront peut-être pas prêts à accepter ce qu'ils entendent. Ce n'est pas seulement lorsqu'il s'agit de problèmes qui affectent directement les résultats d'un agriculteur, comme l'exemption du salaire minimum. Une conversation plus inclusive peut signifier reconsidérer des aspects du système alimentaire que beaucoup tiennent pour acquis. Cela peut signifier entrer sur un terrain inconfortable, voire impensable.

Alors que le buzz se développe autour de l'agriculture régénérative, certains soutiennent que les praticiens autochtones et autochtones n'ont pas été correctement reconnus pour leurs contributions à la science agricole.

Sammy Gensaw, un défenseur, éducateur et organisateur communautaire Yurok qui apparaît dans le film Rassembler connaît cette douleur de première main.

"L'histoire de la colonisation semble être la même", a-t-il déclaré. “Ils prennent ce qu'ils aiment, et ils y mettent leur propre touche.”

Considérons, par exemple, la vache sacrée du mouvement régénératif : le bétail. L'idée séduisante et contre-intuitive selon laquelle « les vaches peuvent sauver la planète » a récemment pris une nouvelle dimension, en partie grâce à une couverture médiatique très médiatisée et à des films comme Embrasse le sol. Oui, lorsqu'il est autorisé à faire paître des cultures de couverture et des graminées vivaces de manière active, le bétail peut aider à renvoyer le carbone de la matière végétale digérée dans le sol, ce qui contribue à son tour à augmenter la biodiversité, la qualité de l'eau et la santé du sol à travers une variété de mesures. Super, maintenant que c'est réglé, nous pouvons tous convenir que le bétail est bon. Droit?

Et bien non. Romero-Briones voit les choses différemment : elle souligne que ces avantages ne sont pas spécifiques aux bovins. D'autres espèces de ruminants peuvent également les conférer.

« Les wapitis sont des ruminants. Les cerfs sont des ruminants. Les buffles sont des ruminants. Ce sont toutes des sources de protéines importantes pour les peuples autochtones et l'ont toujours été », a-t-elle déclaré. « Les bovins sont dans la même catégorie, mais le régime alimentaire américain et le système alimentaire américain mettent tellement l'accent sur le bétail, au détriment de toutes ces autres populations. »

« Les bovins sont dans la même catégorie, mais le régime alimentaire américain et le système alimentaire américain mettent tellement l'accent sur le bétail, au détriment de toutes ces autres populations. »

En tant qu'article de 2019 dans la revue Agriculture, écosystèmes et environnement « Dans la plupart des prairies semi-arides et arides du monde, le remplacement des herbivores sauvages en liberté par du bétail clôturé a entraîné une dégradation de la végétation et des sols, entraînant une baisse de la productivité et de la biodiversité, une réduction de la la résilience des écosystèmes et le déclin global des services écosystémiques historiques générés par les relations brouteurs/prairies.

Si nous savons que les ruminants en liberté sont utiles, pourquoi ne pas soutenir des systèmes qui leur permettent de proliférer plus librement ? Cela ne serait-il pas conforme à l'éthique globale de l'agriculture régénérative, qui est censée promouvoir une biodiversité accrue et l'intégration des ruminants dans les terres cultivées ? Vous pourriez faire valoir qu'il est plus facile de contrôler les espèces domestiquées, ou qu'il n'existe pas actuellement d'infrastructure pour le traitement des wapitis et des cerfs à grande échelle, ou que la réglementation actuelle rendrait difficile la vente de leur viande pour la consommation humaine. Mais les blocages ne sont pas seulement logistiques. Un examen plus approfondi de la façon dont les terres fédérales sont gérées suggère une hostilité beaucoup plus active envers ces espèces non bovines.

Romero-Briones évoque l'exemple des wapitis de Point Reyes, ou wapitis de Tule, qui ont été réduits à une population de seulement 6 000 en Californie et pourraient être encore limités dans le cadre d'un plan controversé qui permettrait aux responsables des services des parcs de les abattre. Pourquoi? Parce que les wapitis rivalisent avec le bétail pour l'herbe, ils sont considérés comme une nuisance par les éleveurs qui font paître leur bétail sur les mêmes terres fédérales que les wapitis habitent. C'est la même histoire à Yellowstone, où les troupeaux de buffles restants sont contenus et systématiquement abattus lorsqu'ils augmentent en nombre - un plan qui porte nominalement sur la menace de transmission de la maladie mais, comme je l'ai signalé, est plus susceptible de protéger le monopole des éleveurs sur droits de pâturage fédéraux.

Les wapitis de Tule ont été réduits à une population de seulement 6 000 en Californie et pourraient être encore limités dans le cadre d'un plan controversé qui permettrait aux responsables des services des parcs de les abattre.

Les défenseurs de l'agriculture régénérative ont tendance à louer le bétail tout en minimisant l'importance écologique d'autres ruminants comme les wapitis, les cerfs et les bisons, des animaux qui sont toujours d'importantes sources de nourriture pour les communautés autochtones.

Une fois que vous commencez à vous demander pourquoi ces ruminants, pourquoi les vaches avant tout, il n'y a pas de réponses faciles.Vous ne pouvez pas vraiment affirmer que le bétail a des propriétés magiques qui manquent aux autres herbivores à plusieurs estomacs. Vous ne pouvez pas vraiment affirmer qu'il y a une logique écologique à leur domination du paysage. Asseyez-vous assez longtemps avec la question, et l'explication la plus probable devient difficile à ignorer : l'attention résolue portée au bétail vise principalement à préserver le pouvoir, les profits et l'accès à la terre de ceux qui bénéficient du système tel qu'il existe actuellement.

Ce n'est qu'un exemple, mais cela montre pourquoi les conversations environnementales, sociales et politiques ne peuvent pas être des conversations parallèles. Ce sont les même conversation, même si elles ne se font pas toujours en même temps. Ce n'est pas seulement parce qu'il est incohérent, voire hypocrite, de plaider en faveur d'une approche holistique de l'agriculture, sans pour autant englober le spectre le plus large possible de préoccupations humaines. De manière mesurable et concrète, l'aspect environnemental de l'agriculture régénérative ne peut probablement pas être dissocié de son contexte social et politique, même si certains des adhérents les plus en vue du mouvement ne semblent pas encore s'en rendre compte.

« Je ne veux pas sonne comme si je déteste l'agriculture régénérative », m'a dit Silvia Secchi, économiste des ressources naturelles au département de géographie et des sciences de la durabilité de l'Université de l'Iowa. "Mais c'est honnêtement un front de dernière minute."

Pour Secchi, dont les recherches se concentrent sur la production d'énergie terrestre, la qualité de l'eau et l'adaptation au changement climatique dans le bassin du fleuve Mississippi, il n'y a pas de solution climatique - il ne peut y avoir d'agriculture régénérative, plus largement - tant que les États-Unis n'aborderont pas leur politique de surproduction agricole systémique.

/>

Silvia Secchi

Silvia Secchi est économiste des ressources naturelles au département de géographie et des sciences de la durabilité de l'Université de l'Iowa.

À son avis, une grande partie de la conversation autour de l'agriculture régénérative sert à « parler des avantages de la conservation sans parler du coût que nos politiques globales ont eu ».

"L'attitude est, parlons des avantages de la conservation sans parler du coût que nos politiques globales ont eu", a-t-elle déclaré.

Cela commence par le programme fédéral d'assurance-récolte, qui garantit aux agriculteurs un prix par boisseau de produits comme le maïs, le soja et le blé. Secchi dit que cette politique, qui a été instaurée avec le Farm Bill de 1933, incite les agriculteurs à planter autant que possible, en exploitant des fermes de plus en plus grandes. Pourquoi pas : si le gouvernement vous paie un taux de base pour planter à l'acre, vous pourriez aussi bien essayer de planter autant d'acres que vous le pouvez, jusqu'au lit de la rivière.

"Si vous êtes vraiment dans l'agriculture régénérative, vous devez commencer à parler des subventions d'assurance-récolte qui permettent aux agriculteurs de l'Iowa de cultiver dans la plaine inondable de deux ans", a-t-elle déclaré, faisant référence à la pratique risquée de l'agriculture près d'un cours d'eau, qui peut polluer les rivières et les ruisseaux avec le ruissellement agricole même sans inondation. « Leurs subventions tiennent compte de cet énorme aléa moral : les agriculteurs n'ont essentiellement aucun risque à la baisse car, s'ils perdent leur récolte, ils sont indemnisés. »

Mais cette dynamique a souvent été vouée à l'échec, conduisant à ce que certains universitaires appellent un « tapis roulant de production » : la surproduction fait baisser les prix, grâce aux bases de l'offre et de la demande, ce qui nécessite alors plus de production pour compenser la perte de revenus. Aux États-Unis, nous produisons maintenant tellement de maïs égrené qu'il est presque sans valeur, se vendant entre 5 et 12 cents la livre au cours de la dernière année. Pourtant, les subventions gouvernementales signifient qu'il peut toujours être rentable de planter de plus en plus de maïs.

Les conséquences environnementales de cette politique ont été largement couvertes par la presse. Aujourd'hui, plus de 70 % des 36 millions d'acres de l'Iowa sont consacrés à la production agricole. En décembre 2020, le département des ressources naturelles de l'Iowa a constaté que 58 % des cours d'eau de l'État sont « altérés » ou trop contaminés pour répondre aux normes pour leurs utilisations désignées. Lorsque je vivais à Iowa City au début des années 2010, les alertes sur la qualité de l'air et de l'eau étaient fréquentes. La rivière Iowa serpente en plein milieu de la ville, une colonne vertébrale bleu-vert trouble, et personne n'envisagerait jamais de nager ou de pêcher dedans.

En théorie, c'est le genre de dommages que l'agriculture régénérative est censée récupérer. Et la recherche montre que des pratiques telles que les cultures de couverture, les bandes tampons et l'intégration de l'élevage peuvent aider à réduire la dépendance aux intrants chimiques, tout en faisant davantage pour garantir que les substances qui sommes appliqués restent dans le sol, au lieu de s'infiltrer dans les cours d'eau. Pourtant, du point de vue de l'atténuation du changement climatique - le cadrage qui a de loin le plus attiré l'attention et qui est la principale justification des récentes mesures prises par le Congrès et l'administration Biden - cela n'a pas de sens d'intégrer des pratiques régénératrices dans le système existant.

Une usine de céréales exploitée par Cargill, Inc. à East St. Louis, Illinois, sur le fleuve Mississippi.

Oui, certaines des pratiques associées à la « régénération » peuvent aider à augmenter le carbone du sol. Mais lorsque ces pratiques sont superposées à une approche de l'agriculture gourmande en ressources, leur valeur devient douteuse. Les cultures de couverture ne changeront pas le fait que l'agriculture, en particulier dans les États de la ceinture céréalière comme l'Iowa, dépend fortement des combustibles fossiles, qui sont utilisés pour produire des engrais synthétiques, alimenter les pompes d'irrigation et faire fonctionner les moissonneuses-batteuses diesel.

C'est étrange, quand on commence à y penser : tous les discours sur le fait de payer les agriculteurs pour séquestrer le carbone évitent en grande partie de discuter de la quantité qu'ils émettent déjà. Les bénéfices carbone des pratiques « régénératives », après tout, n'ont de sens que s'ils dépassent largement le coût des émissions de production. Mais le font-ils ?

De nombreux cadres de « régénération » ne font pas grand-chose pour résoudre l'un des problèmes centraux : la surproduction de céréales parrainée par l'État.

J'ai posé cette question à Mark Lambert, vice-président de l'agriculture à la société de capital-risque Quantified Ventures, qui a aidé à concevoir le Soil and Water Outcomes Fund, un véhicule permettant de payer les agriculteurs pour qu'ils adoptent des pratiques durables qui ont vendu des crédits à des clients comme Cargill et d'autres. . Sa réponse m'a surpris.

"Nous ne quantifions pas si chaque exploitation agricole atteint des émissions de carbone nettes neutres ou nettes négatives dans l'ensemble", a-t-il écrit dans un e-mail. « Nous ne nous intéressons qu'au bassin de carbone souterrain. Les émissions plus larges associées à la production n'annulent pas cette séquestration. Dans l'ensemble, nous reconnaissons que chaque ferme sera probablement un émetteur net d'émissions de GES [gaz à effet de serre]. Ce que notre programme aide les agriculteurs à faire, c'est réduire ce profil global de GES en augmentant la séquestration dans les sols.

C'est logique : toutes les améliorations sont les bienvenues, et c'est mieux que si ces agriculteurs n'avaient rien fait. Pourtant, cette position devient problématique si, comme l'a dit Lambert, ses agriculteurs sont toujours des émetteurs nets d'émissions de GES. Tant que leurs processus agricoles polluent plus qu'ils n'en conservent, ils aggravent le problème, pas mieux. C'est une façon de parler d'avantages sans tenir compte des coûts de production.

/>

Cornélia Li

Ce qui rend cela encore plus troublant, c'est que ces avantages, qui ne sont pas des avantages nets, sont ensuite vendus sur le marché libre. Cela permet aux entreprises de dire que les crédits carbone les rendent neutres en carbone, même si les fermes qui ont généré ces crédits ne sont pas elles-mêmes neutres en carbone. Dans le pire des cas, des marchés du carbone mal régulés basés sur des hypothèses erronées ou trop générales permettraient aux exploitations agricoles qui polluent encore le climat de générer des crédits carbone d'une valeur environnementale incertaine, revendus à leur tour à des entreprises polluantes qui peuvent alors prétendre avoir atteint « » zéro émission.

Les problèmes ne s'arrêtent pas là. Secchi a expliqué que la production de cultures de base, telle qu'elle est actuellement soutenue par la politique fédérale, est intrinsèquement liée à une série d'autres crises économiques et environnementales. Prenez le mandat fédéral sur l'éthanol, qui exige qu'une certaine quantité d'éthanol dérivé du maïs soit mélangée à l'essence, et qui est en partie une tentative de stabiliser les prix du maïs. Comme l'écrit Mario Loyola dans L'Atlantique, cette politique a abouti à une étonnante 38 millions d'acres de terre - une masse plus grande que l'état de l'Illinois - étant planté de maïs pour l'éthanol. C'est une décision d'utilisation des terres discutable, car tout ce maïs nourrit les véhicules et non les gens. Cela a également eu pour effet pernicieux de rendre les combustibles fossiles moins chers et plus attrayants, ce qui rend plus difficile pour les sources d'énergie plus propres de prendre pied sur le marché.

Toutes ces céréales subventionnées ont une autre conséquence environnementale indirecte : elles rendent également la viande moins chère. La plupart du maïs et du soja que cultivent les agriculteurs américains ne sont pas directement nourris pour les humains, mais sont plutôt utilisés pour l'alimentation animale. C'est un gain financier pour les emballeurs de viande, car cela réduit le coût de l'élevage d'animaux pour la consommation humaine. Mais utiliser d'énormes quantités de terres pour cultiver de la nourriture pour les vaches, les porcs et les poulets n'a pas beaucoup de sens pour l'environnement, surtout compte tenu des émissions de gaz à effet de serre associées – et l'interpolation des pratiques régénératives n'y changera pas grand-chose.

«Je ne crois pas qu'il y ait un seul éleveur de bovins dans le pays qui soit enthousiaste à l'idée d'envoyer les veaux qu'ils ont travaillé si dur pour élever sur un camion à impériale à 800 milles de là vers un parc d'engraissement pour être empoisonnés par le grain. Mais c'est ce que le système leur impose de faire.

« Puisque nous payons pour la surproduction de maïs, nous sommes donc en tant que contribuables indirectement responsables des émissions de gaz à effet de serre que cela génère », a déclaré Secchi. «Nous sommes alors également responsables de toutes les émissions de gaz à effet de serre en aval, de l'industrie de l'élevage, que ces subventions soutiennent, car il est moins cher de faire pousser des porcs et des poulets, etc. Et puis on veut payer les agriculteurs pour régler le problème ? C'est d'une stupidité époustouflante.

Dans ce contexte, elle a qualifié l'agriculture régénérative de « déviation massive ».

Zach Ducheneaux, membre de la tribu Cheyenne River Sioux qui est directeur exécutif de l'Intertribal Agriculture Council, une organisation qui promeut le développement économique et la conservation dans les communautés tribales, a convenu qu'il est illogique d'essayer de réparer la surproduction parrainée par l'État avec de petits morceaux sur le -modifications de l'agriculture au sol. En tant qu'éleveur de bétail, il a vu la façon dont le système existant absorbe le pouvoir de décision individuel, ce qui rend plus difficile pour les agriculteurs de produire de la nourriture comme ils le feraient autrement. Pour lui, il ne sert à rien de parler de « régénératif » tant que nous n'abordons pas les forces qui obligent les agriculteurs à se concentrer sur le rendement au détriment de tout le reste.

« Pour moi, l'agriculture régénérative est ce que chaque producteur ferait s'il était libéré des limites de ce système marchandisé », a-t-il déclaré. «Je ne crois pas qu'il y ait un seul éleveur de bovins dans le pays qui soit enthousiaste à l'idée d'envoyer les veaux qu'ils ont travaillé si dur pour élever sur un camion à impériale à 800 milles de là vers un parc d'engraissement pour être empoisonnés par le grain. Je ne suis fondamentalement pas d'accord pour dire que c'est ce que tout éleveur veut faire. Mais c'est ce que papa a fait, et c'est ce que grand-père a fait, et c'est ce que le système dicte qu'ils doivent faire.

« L'agriculture régénérative – si c'est vrai – devrait faire basculer le putain de bateau. »

« De la même manière », a-t-il poursuivi, « je ne pense pas qu'il y ait un seul céréalier ou céréalier là-bas qui attend avec impatience la perspective de mettre du Roundup dans son champ au printemps. Mais ils doivent le faire, car le système dans lequel ils se trouvent leur impose de cultiver au moins X boisseaux sur X nombre d'acres pour effectuer leurs paiements de notes afin qu'ils puissent continuer à faire fonctionner la ferme. Pour moi, « régénératif » est ce que ces gars-là feraient tous si nous pouvions les libérer de ce joug de détermination financière qui les a précédés. »

Malgré cela, a déclaré Secchi, elle a constaté une réticence notable à remettre en question des hypothèses de longue date. C'est vrai même dans le monde universitaire, y compris parmi ceux qui étudient le potentiel de changement transformateur de l'agriculture. Une partie de la résistance est culturelle : l'accent semble être mis sur la recherche de moyens d'améliorer progressivement le système existant, même si ce système est fondamentalement en contradiction avec les objectifs largement acceptés. Mais les espaces qu'elle habite sont également largement dominés par des hommes blancs ayant des liens étroits avec l'industrie, des gens qui ont beaucoup à perdre s'ils s'aliènent des intérêts plus puissants. Elle est basée dans l'Iowa, après tout, où l'influent Centre Leopold pour l'agriculture durable a récemment été financé – une décision qui, selon les critiques, était des représailles politiques pour des découvertes scientifiques hostiles aux grandes entreprises agroalimentaires.

« Ce sont tous des écologistes. Ils devraient être capables de penser en termes de systèmes », a déclaré Secchi. « Mais ce qu’ils font, ce n’est pas penser en termes de systèmes. Ce qu'ils font, c'est tripoter les marges, afin qu'ils puissent garder leurs grands laboratoires ouverts. Maintenir tous les financements fédéraux et les financements au niveau de l'État. Ne dérangez personne, ne faites pas trembler le bateau. Mais l'agriculture régénérative - si c'est vrai - devrait faire basculer le putain de bateau. "

Handy Kennedy, le fondateur du groupe AgriUnity, une coopérative gérée par des agriculteurs noirs à Cobbtown, en Géorgie, prépare des aliments pour ses vaches.

Les modèles de propriété collective peuvent augmenter le succès des agriculteurs en mettant en commun les ressources pour acheter des terres, réduire les frais généraux et permettre l'expansion du marché.

Les liens entre subventions, la surproduction et les dommages environnementaux ne sont pas les seuls sujets délicats dans la conversation entourant l'agriculture régénérative. Dans certains milieux, il y a aussi une réticence à parler de propriété foncière. Il y a un désir d'investir dans la nouvelle science et d'adopter de nouveaux outils sans affronter la manière dont l'agriculture à plus grande échelle et de plus en plus mécanisée a servi directement et indirectement à consolider et à homogénéiser la propriété des terres agricoles américaines, ouvrant la voie à nos crises actuelles d'équité et environnement.

Dans une analyse éclairante, Megan Horst et Amy Marion, universitaires de l'Université d'État de Portland, synthétisent des années de recherche universitaire, montrant comment les programmes fédéraux axés sur la surproduction de produits de base ont principalement profité aux riches propriétaires terriens, qui étaient et sont toujours des hommes blancs. Ces propriétaires terriens avaient les ressources nécessaires pour concourir dans la course aux fermes de plus en plus grandes, tandis que les agriculteurs, les locataires et les ouvriers les moins aisés - en nombre disproportionné de personnes de couleur - étaient, comme l'a dit un responsable de la Farm Security Administration en 1938, "mis de côté dans la ruée vers des unités plus grandes, plus de tracteurs et moins d'hommes par acre.

Selon Romero-Briones, beaucoup de ceux qui utilisent le terme « agriculture régénérative » ont évité de compter avec cette histoire inconfortable.

« Nous devons parler d'accès aux terres et d'acquisition de terres pour les peuples autochtones. Nous ne pouvons pas engager des conversations sur l'agriculture régénérative sans cela », a déclaré Romero-Briones. « Mais beaucoup de conversations qui se déroulent vont jusqu'à la clôture – vous parlerez de sol et de carbone, mais nous ne voulons pas parler de propriété foncière. Nous parlerons de pâturage du bétail sur plus ou moins de superficie. Mais nous ne voulons pas parler de qui possède ces superficies. »

97% des terres agricoles américaines appartiennent à des Blancs. Pouvons-nous prendre au sérieux l'agriculture régénérative si ses adhérents n'en parlent pas ?

Nous savons à qui appartiennent ces superficies. Aux États-Unis, selon les données les plus récentes disponibles de l'USDA, 97 % des terres agricoles américaines appartiennent à des Blancs.

Ce n'est pas un accident. L'histoire de l'agriculture américaine est à bien des égards une histoire de dépossession et d'exclusion, une saga abondamment documentée de traités rompus, d'expulsions forcées, d'esclavage et d'incarcération, de violence et d'intimidation racistes, de discrimination systémique écrasante. Cette histoire continue à ce jour. Alors que les cofondateurs blancs présentent leurs idées de startups alimentaires dans les pages de magazines sur papier glacé, les producteurs et entrepreneurs autochtones luttent pour attirer l'intérêt et les investissements de base de la presse, tout comme les autres personnes de couleur, ainsi que les femmes, luttent pour obtenir le capital nécessaire à leur fonctionnement. entreprises alimentaires viables. En 2019, une enquête de The Counter a montré que le bilan déclaré par l'USDA des récentes réalisations en matière de droits civils était basé sur des données très trompeuses, des données qui ont contribué à masquer des décennies de discrimination, tout en stimulant la tendance continue de la perte de terres qui a été épidémique parmi les agriculteurs noirs et d'autres agriculteurs de couleur.

Alors que les cofondateurs blancs présentent leurs idées de startups alimentaires dans les pages de magazines sur papier glacé, les producteurs et entrepreneurs autochtones ont du mal à attirer l'intérêt et les investissements de la presse de base.

À gauche, Kyle Kootswaytewa, assistant de recherche à l'Institute of American Indian Arts (IAIA), vérifie la santé des tomates noires dans le jardin de démonstration de l'IAIA, à Santa Fe, NM, le 11 septembre 2019.

Cette histoire n'est pas une toile de fond. C’est fondamental pour les défis sociaux, politiques et environnementaux auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui. Le manque de représentation dans la propriété agricole américaine ne peut pas vraiment être séparé du paysage ininterrompu du maïs de l'Iowa. Ce sont les deux faces d'un même problème.

« Qu'est-ce que l'agriculture régénérative sans tenir compte des conséquences de Jim Crow et de ce que cela signifiait pour les agriculteurs noirs ? Sans tenir compte du fait que tout l'État de l'Iowa était essentiellement réservé aux agriculteurs blancs qui ont commencé à en tirer le meilleur parti et à surproduire – et maintenant nous avons dû mettre en place des politiques pendant un siècle pour prendre en charge cette surproduction ? » dit Secchi. "C'est ce à quoi l'agriculture régénérative doit faire face si elle veut être réelle, à mon avis. Sinon, ce n'est que du greenwashing.

D'autres ont convenu que, sans une base sociale et politique solide, l'agriculture régénérative était vouée à être une intervention facile. Comme l'a dit Chappell, citant l'avocate de la souveraineté alimentaire Maria Whittaker : « La durabilité sans justice n'est qu'une injustice soutenue. »

En théorie, on pourrait penser que les partisans de l'agriculture régénérative – une agriculture qui rend le monde meilleur – voudraient s'attaquer de front à ces problèmes. Mais tout comme il y a un curieux silence sur le sujet des subventions agricoles et de la surproduction, j'ai constaté que des entités de l'espace agricole régénératif étaient curieusement silencieuses sur le sujet de l'injustice raciale, en particulier en ce qui concerne l'accès à la terre.

Les entités de l'espace agricole régénératif sont curieusement silencieuses sur le sujet de l'injustice raciale, en particulier en ce qui concerne l'accès à la terre.

Dans son analyse des nombreuses définitions de « régénératif », Newton, le professeur de l'Université de Californie, a constaté qu'environ 17 % des études universitaires et 40 % des sites Web de praticiens incluaient un langage lié aux problèmes sociaux et au bien-être de la communauté. Mais quand je lui ai demandé de rechercher spécifiquement des mentions de parité raciale, il n'en a trouvé aucune lors d'un balayage des données.

Cette omission est révélatrice du ton général. La Regenerative Organic Alliance, par exemple, dispose de mesures incroyablement détaillées sur ce que les fermes doivent faire pour utiliser le terme «régénératif» sur les produits destinés aux consommateurs, de l'acceptation d'un échantillonnage régulier du carbone du sol à la transmission de mesures sur l'augmentation de la biodiversité. Il existe même des mesures liées à l'équité : le programme aide à certifier que les contrats agriculteurs-fournisseurs sont équitables, que les travailleurs reçoivent des salaires honnêtes et que les champs sont exempts de travail des enfants et de harcèlement sexuel. Ce sont des choses rigoureuses et bien pensées. Et pourtant, nulle part la justice raciale n'est spécifiquement mentionnée. Nulle part le programme ne cherche à aborder le fait que les Blancs possèdent 97 pour cent des terres.

J'ai demandé à Jeff Moyer, PDG du Rodale Institute, qui siège au conseil d'administration de ROA en tant que président exécutif, pourquoi les questions liées à la justice raciale ont été omises.

"Je dirais que nous n'avons probablement pas fait un travail suffisamment approfondi pour essayer d'intégrer ce processus de réflexion ou ces principes dans ce langage dans notre norme", a-t-il déclaré. Il a cité que les normes de ROA sont agiles et capables d'évoluer grâce à un processus impliquant le conseil d'administration de l'entreprise - la certification encore jeune, a-t-il dit, n'a fait ses débuts qu'à l'été 2020.

« Beaucoup de conversations en cours vont jusqu'à la clôture – vous parlerez de sol et de carbone, mais nous ne voulons pas parler de propriété foncière. Nous parlerons de pâturage du bétail sur plus ou moins de superficie. Mais nous ne voulons pas parler de qui possède ces superficies.

"Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que tout se passe d'un coup. L'équipe que nous avons réunie a fait un travail incroyable pour créer une norme dynamique qui est bien accueillie sur le marché. Les entreprises et les emballeurs de produits alimentaires disent que c'est exactement ce que nous demandons, exactement ce dont nous avons besoin. Et nous le déployons aussi rapidement que possible avec un budget assez petit et un personnel très réduit. Est-ce global et parfait ? Non, mais laissez-nous le temps. Nous intégrerons ces éléments, et c'est l'un des éléments de langage auxquels nous devons réfléchir à mesure que nous progressons sur cette voie.

Dans un communiqué, un porte-parole de General Mills a déclaré à The Counter : "En termes d'objectifs et de mesures spécifiques concernant l'équité raciale dans nos programmes pilotes d'agriculture régénérative, nous explorons activement comment nous pourrions y parvenir à l'avenir." Il a également mentionné son parrainage d'événements organisés par d'autres organisations qui ont été plus proactives dans leur soutien à l'avancement de l'équité en agriculture.

Dans un e-mail, un porte-parole de Cargill a déclaré qu'ils étaient "à peu près sûrs qu'on ne nous a jamais posé cette question. Je ne suis pas au courant d'une telle définition qui inclut une mesure d'équité, je devrai donc vérifier. »

Après 10 jours, Cargill m'a répondu pour m'informer d'une nouvelle initiative qu'elle venait d'annoncer, qui explorera les moyens «d'augmenter la participation et la rentabilité des agriculteurs noirs».

Après avoir demandé plus de temps pour formuler une réponse, Danone n'avait pas fourni d'autres éclaircissements au moment de la presse.

D'après les organisations avec lesquelles j'ai parlé, il semble clair que les problèmes de justice raciale et d'accès à la terre sont des problèmes de deuxième niveau, des considérations qui ne sont pas incluses dans les pilotes et programmes initiaux, mais qui ont été élaborées progressivement au fil du temps. Pour être juste envers eux, ces problèmes sont complexes et il y a un débat significatif sur qui, en fin de compte, est responsable de les prendre en charge.

« Nous devons faire face à ces conversations et discussions inconfortables autour de la justice raciale. Nous devons le faire », m'a dit Berhe, pédologue à l'UC Merced, qui a également plaidé pour l'inclusion d'une dimension d'équité dans les définitions de l'agriculture régénérative. «Cependant, là où cela se complique, c'est lorsque vous commencez à réfléchir à la façon dont cela entre en ligne de compte dans ces fermes spécifiques qui fonctionnent d'une manière spécifique. Cela devrait-il être un fardeau sociétal plus important que nous portons tous ensemble pour reconnaître l'histoire qui nous a conduits à ce point ? Ou mettons-nous tout ce fardeau sur des fermes et des individus spécifiques ? »

Berhe a déclaré qu'elle était toujours aux prises avec cette question. Et, en fin de compte, nous pouvons décider que le fardeau de la lutte contre l'équité raciale dans l'agriculture et la propriété foncière ne repose pas sur les épaules d'agriculteurs, de sociétés ou de certificateurs spécifiques, mais sur le gouvernement, qui dispose d'outils puissants pour élever ceux qui ont été exclus de la production alimentaire.

Le Growing Climate Solutions Act, un projet de loi actuellement à l'étude par le Sénat et coparrainé par un groupe bipartite de plus de 30 sénateurs, semble le reconnaître. Le projet de loi, qui lancerait le processus permettant à l'USDA de certifier les entités qui paient les agriculteurs pour la séquestration du carbone, comprend un libellé qui obligerait les législateurs à trouver des moyens d'augmenter l'accès à la terre des « agriculteurs historiquement mal desservis, socialement défavorisés ou aux ressources limitées » ( et, à travers elle, de précieux crédits de carbone) - bien qu'il n'offre actuellement aucune proposition spécifique sur la façon de le faire.

Reste à voir comment le gouvernement agira. Mais les partisans de l'agriculture régénérative ne peuvent pas ignorer ce débat. Comme l'a récemment fait valoir l'écrivain Sarah Mock, les crédits de carbone rendent déjà les terres agricoles plus précieuses, ce qui augmente encore les obstacles à l'accès pour ceux qui se retrouvent exclus de l'agriculture, tout en récompensant ceux qui sont déjà riches (sinon en dollars, du moins en terres). Sans une forte composante d'équité, alors, les programmes d'agriculture climatique sont susceptibles d'aggraver les inégalités sociales et de consolider la propriété foncière – des facteurs qui sont corrélés, à leur tour, avec la dégradation de l'environnement.

Il existe un autre moyen, qui pourrait améliorer à la fois la validité éthique et l'efficacité environnementale du « régénératif », tout en s'attaquant à la crise actuelle de l'équité dans notre milieu. Mais cela nécessitera de tracer un cercle plus large et d'entretenir un éventail plus large de préoccupations, tout en faisant face aux réalités de notre passé commun et bouleversant.


4. Les implications de l'urbanisation pour la production alimentaire

(a) Urbanisation et perte de terres agricoles

L'expansion urbaine couvre inévitablement certaines terres agricoles tandis que les changements dans la valeur des terres et les marchés fonciers autour des villes se traduisent souvent par des terres laissées vacantes car les propriétaires anticipent les gains qu'ils tireront de leur vente ou de leur utilisation à des fins non agricoles. Dans la plupart des zones urbaines des pays à revenu faible ou intermédiaire, l'absence de plan d'aménagement du territoire ou de cadre de planification stratégique pour orienter les changements d'affectation des terres signifie que les zones urbaines s'étendent au hasard. Cette expansion est déterminée par l'endroit où différents ménages, entreprises et activités du secteur public s'installent et construisent, légalement ou illégalement. Dans la plupart des cas, il y a peu de contrôle efficace sur les conversions d'utilisation des terres de l'agriculture à des utilisations non agricoles. Il peut y avoir des réglementations destinées à limiter cela, mais celles-ci sont souvent évitées par les politiciens et les intérêts immobiliers (Hardoy et al. 2001). Cette expansion physique non réglementée entraîne de nombreuses conséquences graves. Il s'agit notamment de la ségrégation des groupes à faible revenu dans des implantations illégales sur les sites les moins bien situés et les plus dangereux (ils ne seraient pas autorisés à s'installer sur des sites mieux situés et plus sûrs) et une mosaïque d'utilisations des terres à haute et basse densité auxquels il est à la fois coûteux et difficile de fournir des infrastructures et des services.

Les centres urbains s'étendent souvent sur les terres agricoles les plus productives de leur pays, car la plupart des centres urbains s'y sont développés précisément en raison de sols très fertiles. La plupart des grandes villes du monde sont aujourd'hui des villes importantes depuis plusieurs centaines d'années, elles sont donc devenues des villes importantes avant le développement des transports motorisés (et plus tard de la réfrigération) qui ont réduit la dépendance des villes à l'égard de leur environnement pour la nourriture et d'autres produits agricoles. Bien sûr, pour les villes prospères, la demande de produits agricoles a depuis longtemps dépassé de loin ce qui est ou pourrait être produit dans leur environnement. Ils s'appuient sur des chaînes d'approvisionnement mondiales vastes et complexes et ont une empreinte écologique importante, s'appuyant sur des « ailleurs éloignés » pour la nourriture, le carburant et les puits de carbone (Rees 1992). La dépendance de nombreuses très grandes concentrations de populations urbaines vis-à-vis de longues chaînes d'approvisionnement internationales pour la nourriture, les carburants et la plupart des biens intermédiaires et finaux les rend vulnérables aux catastrophes dans les endroits qui les fournissent ou achètent leurs produits, ainsi qu'à la hausse des prix des carburants.

Cependant, la perte de terres agricoles due à l'expansion spatiale des zones urbaines est souvent exagérée. Une étude récente a suggéré que seule l'Europe de l'Ouest parmi les régions du monde a plus de 1 % de sa superficie en zones urbaines (Schneider et al. 2009). En outre, une proportion décroissante des terres utilisées pour l'agriculture autour d'une ville peut s'accompagner d'une production plus intensive pour les terres qui restent agricoles (voir Bentinck 2000) ou d'une agriculture urbaine intensive sur des terres non classées comme agricoles. Dans la plupart des endroits, les gouvernements pourraient et devraient limiter la perte de terres agricoles à l'expansion urbaine. Mais cela peut aussi avoir de graves conséquences sociales si cela fait monter les prix des terrains et des maisons et réduit encore la proportion de ménages qui peuvent s'offrir un terrain d'habitation légal avec des infrastructures.

Environ 25 % de la surface terrestre mondiale est occupée par des terres cultivées (Cassman et al. 2005). La croissance urbaine est plus susceptible de réduire la disponibilité des terres arables si elle a lieu dans cette zone. Mais une analyse du pourcentage de population urbaine et rurale dans les zones cultivées de chaque région n'a trouvé aucune preuve de populations urbaines concentrées dans les zones cultivées (Balk et al. 2008).

Bien entendu, l'expansion des utilisations des sols urbains n'est pas seulement le résultat de l'urbanisation mais aussi (dans la plupart des villes) de l'accroissement naturel et de la baisse des densités urbaines (Angel et al. 2005). Étant donné que l'urbanisation implique moins de ruraux et plus de citadins, elle peut réduire la construction rurale et donc, en partie, contrecarrer les effets de l'expansion de l'urbanisation sur les terres cultivées.

(b) L'urbanisation entraîne-t-elle des régimes alimentaires plus gourmands en terres ?

Les changements alimentaires peuvent accroître les pressions sur les systèmes agricoles, l'augmentation de la consommation de viande en étant l'exemple le plus important. Les régimes alimentaires diffèrent entre les zones rurales et urbaines, et la consommation de viande par habitant est plus élevé en milieu urbain. Mais un examen de la relation entre l'urbanisation et les prix des denrées alimentaires suggère que cela peut être le résultat de revenus urbains plus élevés et non de l'urbanisation ou de la vie urbaine, car les habitants des zones rurales à revenu élevé ont des niveaux de consommation de viande ou de produits de luxe similaires à ceux des citadins à revenu plus élevé. (Organiser et al. 2010). Par exemple, au Sri Lanka, il existe une diversité considérable dans les dépenses en viande par ménage dans différentes parties du pays, mais la différence entre les ménages ruraux médians et les ménages urbains médians est à peu près conforme à ce à quoi on pourrait s'attendre compte tenu des différences de revenu moyen. Au Vietnam, les données de 1993 à 2004 montrent que toutes les régions du pays ont connu une croissance rapide des revenus et une consommation croissante d'aliments de luxe, selon un schéma qui suggère que le revenu, et non la vie urbaine, est la force motrice (Stage et al. 2010).

(c) Agriculture urbaine

Des centaines de millions de citadins dépendent de l'agriculture urbaine pour une partie de leur consommation alimentaire ou de leurs revenus, car ils vendent des cultures de grande valeur ou des cultures non alimentaires ou élèvent du bétail pour la vente (Smit et al. 1996 Séquoia 2009). Une série d'études dans les centres urbains d'Afrique de l'Est au cours des années 1990 a montré que 17�% de la population cultivait des cultures et/ou élevait du bétail (Lee-Smith 2010). Ces études ont également montré la diversité parmi les agriculteurs urbains, par exemple, à Dar es Salaam, ils comprenaient des professionnels, des enseignants, des fonctionnaires, des urbanistes, des étudiants, des travailleurs occasionnels, des chômeurs et des travailleurs à temps partiel (Sawio 1994). L'agriculture urbaine et périurbaine joue un rôle important dans la sécurité alimentaire et nutritionnelle dans la plupart des pays à faible revenu, bien que dans de nombreuses villes, il soit plus difficile pour les citadins pauvres d'accéder aux terres nécessaires à l'agriculture (Smit et al. 1996 Lee Smith 2010).

(d) L'urbanisation implique-t-elle moins de faim et de malnutrition ?

Bien que l'urbanisation soit généralement associée à la croissance économique, cela ne signifie pas que le nombre de citadins confrontés à la faim a diminué dans tous les pays. Une étude portant sur 10 pays d'Afrique subsaharienne a montré que la proportion de la population urbaine souffrant de carences énergétiques était supérieure à 40 % dans tous les pays sauf un et supérieure à 60 % sur trois (Ruel & Garrett 2004). Dans 12 des 18 pays à faible revenu, les carences alimentaires et énergétiques dans les zones urbaines étaient identiques ou supérieures à celles des zones rurales, même si les zones urbaines ont des revenus moyens plus élevés (Ahmed et al. 2007).

Les augmentations rapides des prix des denrées alimentaires en 2007 et au début de 2008 ont montré la vulnérabilité des citadins pauvres aux hausses de prix. Bien qu'il y ait eu une certaine baisse des prix depuis la mi-2008, la plupart des analystes estiment que les prix ne reviendront pas aux niveaux du début des années 2000 en raison de la forte demande continue d'énergie et de céréales pour l'alimentation humaine, animale et énergétique, ainsi que les contraintes foncières et hydriques et les impacts probables du changement climatique sur la production alimentaire (Cohen & Garrett 2009).

La sécurité alimentaire urbaine dépend de la capacité des ménages à se procurer de la nourriture dans le cadre d'autres besoins qui doivent être achetés (Cohen & Garrett 2009)— bien que, comme indiqué ci-dessus, la contribution de l'agriculture urbaine soit importante pour de nombreux ménages. Diverses études ont montré l'étendue de l'insécurité alimentaire chez les ménages à faible revenu dans les zones urbaines et les nombreuses mesures d'adaptation prises, y compris celles qui, à plus long terme, compromettent la santé et l'état nutritionnel (voir Maxwell et al. 1998 Tolossa 2010).

Cependant, de nombreux pays d'Amérique latine et certains pays d'Asie et d'Afrique qui ont maintenant des populations majoritairement urbanisées ont réussi à maintenir des tendances à long terme de baisse des taux de mortalité infantile et juvénile et d'augmentation de l'espérance de vie moyenne, ce qui implique également une amélioration des niveaux de nutrition. Dans certains pays, la fourniture d'une petite somme en espèces régulière pour les ménages à faible revenu (par exemple la bolsa familia au Brésil) ou la fourniture de certains aliments de base à des prix subventionnés a réduit la faim et la malnutrition, bien qu'avec des différences considérables dans l'efficacité et dans le possibilités pour ceux qui ont besoin de ce droit de l'obtenir effectivement.


Les alliés urbains se tiennent à l'écart pour l'agriculture alors que les partisans rassemblent des signatures pour 16

Les partisans de la loi PAUSE, ou initiative de vote 16, ont commencé à faire circuler des pétitions pour des signatures, la première signature signalée ayant été recueillie le 18 avril, selon le site Web du secrétaire d'État. Bien que les opposants à l'initiative attendent leur journée devant la Cour suprême de l'État, le délai de six mois pour les partisans de recueillir les 124 632 signatures requises a commencé.

Selon le personnel du secrétaire d'État, la circulation des pétitions peut commencer après la décision finale du comité des titres. Si la Cour suprême de l'État annule le réglage du titre, toutes les signatures recueillies seront nulles et non avenues. La principale question devant la Cour suprême est de savoir si le Title Board, dont le travail consiste à rédiger la question qui apparaîtra potentiellement sur le bulletin de vote, traite ou non d'un seul sujet qui est une exigence constitutionnelle dans le Colorado. Le Title Board, composé de Theresa Conley, David Powell et Julie Pelegrin, et les opposants à l'initiative ont également déposé des mémoires d'ouverture avec leurs arguments concernant la décision du Title Board.

Le promoteur de l'initiative, Alexander Sage, a déposé un mémoire d'ouverture auprès de la Cour suprême du Colorado, avec l'aide de Jake Davis, avocat bénévole pour The Nonhuman Rights Project à Denver. Selon le site Web du groupe, il s'agit de la seule organisation de défense des droits civiques aux États-Unis dédiée uniquement à la protection des droits des animaux non humains et leur travail est réalisé par le biais de litiges, de lois, de plaidoyer et d'éducation. Davis, un avocat du groupe, a travaillé auparavant devant un tribunal fédéral du district central de Californie, au bureau du procureur des États-Unis pour le district sud de Californie et est bénévole au Wild Animal Sanctuary à Keenesburg.

Dans le mémoire déposé, les partisans de l'initiative soutiennent que, parce que les animaux peuvent être blessés de plusieurs manières, tous les crimes contre les animaux comprennent le seul sujet de cruauté envers les animaux, prouvant que le langage de l'initiative répond à l'exigence de sujet unique. Deuxièmement, le mémoire soutient que les termes « cruauté envers les animaux » et « cruauté envers les animaux » ne sont pas des slogans politiques, car c'est le titre de la loi susceptible d'être modifié. Il fait également valoir qu'il est nécessaire d'inclure dans le titre la "référence fortement chargée" d'inclure les actes sexuels avec un animal afin que les électeurs aient une "image complète".

COMBLER L'ÉCART RURAL ET URBAIN

Melody Michel, une citadine autoproclamée basée à Front Range, a co-fondé Urban and Rural Allies for Colorado Agriculture, une page Facebook pour combler le fossé entre l'agriculture et les consommateurs urbains. Michel a grandi dans la banlieue de Washington, DC et a déclaré que sa mère avait eu du mal à l'élever en tant que mère célibataire avec un enfant métis dans les années 1980. Américaine de première génération, Michel valorise ses liens avec sa famille d'origine au Brésil, dont beaucoup étaient des agriculteurs.

Vivant dans la capitale nationale entourée de béton, la première expérience de Michel avec l'agriculture a été un voyage dans un ranch d'invités à Big Timber, dans le Montana. Elle a dit que sa mère avait économisé et économisé pour payer le voyage comme cadeau de fin d'études secondaires et que les deux se sont rendus pendant la saison de l'agnelage. Elle a dit que l'expérience était la plus incroyable de sa vie.

Elle a déménagé au Colorado en 2006 et a déclaré qu'elle profitait pleinement des marchés de producteurs et des CSA le long du Front Range. Elle a rencontré et a commencé à sortir avec un éleveur, saisissant chaque occasion de visiter le ranch multigénérationnel. Bien qu'elle ne soit toujours pas directement impliquée dans l'agriculture, l'industrie et les gens qui la composent ont son cœur.

"Ma plus grande préoccupation concernant le Colorado Ballot Initiative #16 est que, si cette loi était adoptée, ils perdraient tout", a-t-elle déclaré. «Des générations de travail acharné, à l'égout. Mon cœur se briserait en voyant leurs visages si ce projet de loi était adopté.La section d'abattage à elle seule les dévasterait car elle augmenterait le temps d'un tour annuel à un tour de 5 ans. »

À travers ses publications, ses graphiques et ses vidéos sur les pages sociales, Michel propose des informations sur l'Initiative adaptées à ceux qui sont retirés de l'agriculture de production. Son espoir, a-t-elle dit, est d'utiliser les médias sociaux pour atteindre les électeurs en dehors de l'agriculture qui pourraient voter en faveur de la mesure sans en comprendre pleinement les ramifications.

"Ce ne serait pas une menace aussi grave si nous avions une meilleure compréhension de l'agriculture", a-t-elle déclaré. "Je suis vraiment fatigué de nous en tant qu'électeurs prenant des décisions sur ces choses qui ont l'air jolies à l'extérieur et découvrant ensuite que ce sont des ordures qui nous blessent, nos enfants et notre avenir et sont totalement déformées."

La victoire du scrutin d'introduction du loup de l'année dernière, a-t-elle déclaré, était un excellent exemple d'électeurs urbains et métropolitains prenant des décisions pour les zones rurales et, après avoir vu cela se dérouler et en avoir appris les conséquences, elle est déterminée à ne pas permettre que cela se reproduise.

"Nous n'allons pas nous en prendre à notre communauté agricole et, à notre tour, nous tirer une balle dans le pied", a-t-elle déclaré. « Cela n'a rien à voir avec la politique. En fin de compte, cela crée des divisions et l'agriculture et les consommateurs ont besoin les uns des autres. »

Quant à la suggestion selon laquelle les agriculteurs et les éleveurs devraient être criminalisés pour des pratiques telles que l'insémination artificielle, et l'appelant cela des abus sexuels, elle a déclaré que l'accusation à elle seule est grossière.

Michel a déclaré qu'une société de relations publiques basée en Californie a créé une page Facebook faisant la promotion de l'Initiative et a publié un sondage pour identifier et rallier des partisans. L'enquête elle-même pose des questions pour déterminer les informations démographiques de base, le parti politique, et demande si les électeurs potentiels sont préoccupés par la cruauté envers les animaux. Une question pose la question suivante : « La loi du Colorado interdit la cruauté envers les animaux, comme battre, torturer ou tuer ou mutiler inutilement un animal. Il exclut les animaux de ferme de ces protections contre la cruauté, tant que le traitement est conforme aux « pratiques d'élevage acceptées ». orteils sans anesthésie, séparation des bébés de leurs mères dans les heures ou jours suivant la naissance, écornage des bovins, des moutons et des chèvres sans anesthésie, et mise à mort des poussins en les plaçant dans un broyeur à grande vitesse ou par suffocation, castration sans anesthésie et élimination des parties de queues de porcs, de moutons ou de bovins sans anesthésie.

L'enquête demande ensuite aux électeurs potentiels d'examiner les « arguments en faveur d'une proposition visant à modifier la loi afin que les lois sur la cruauté envers les animaux protègent les animaux d'élevage ainsi que les animaux non agricoles ». Les arguments énumérés incluent que "cette proposition empêcherait les mauvais acteurs de commettre légalement des actes de cruauté envers les animaux, sans avoir d'impact sur les fermes et les ranchs responsables qui traitent les animaux avec respect" règles en tant qu'agriculteurs familiaux et éleveurs » « Les fermes industrielles créent d'énormes quantités de déchets dangereux qui polluent notre air et notre eau. Le ruissellement des fermes industrielles provenant du fumier et des engrais ne devrait jamais être près de notre eau, mais des quantités massives s'infiltrent constamment. Pendant ce temps, ces fermes industrielles géantes émettent plus de gaz à effet de serre que des pays entiers et dégagent des polluants qui peuvent augmenter le risque d'asthme. Mais d'autres États ont promulgué des lois similaires sans que le prix des aliments n'augmente. McDonald's s'est engagé à passer à des aliments élevés de manière plus humaine et affirme que cela ne coûtera pas un centime aux consommateurs. En fait, selon une étude de l'industrie porcine elle-même, il peut en coûter MOINS d'arrêter d'utiliser des pratiques inhumaines. Les scientifiques mettent en garde contre les superbactéries résistantes aux antibiotiques provenant des élevages industriels. Les porcs et les vaches sont souvent forcés de vivre dans leurs propres déchets et remplis de médicaments pour rester en vie. tueurs, alors pourquoi est-ce correct de faire ça à une vache ou à un cochon ? Il est temps de mettre fin à ce double standard pour le traitement des animaux dans le Colorado » et « Il s'agit d'une proposition raisonnable pour éliminer la faille dans la loi actuelle du Colorado, tout en n'ayant aucun impact sur la majorité des agriculteurs familiaux et des éleveurs du Colorado qui fournissent déjà des soins pour assurer le bien -être des animaux sous leur intendance.

Hannah Thompson-Weeman, vice-présidente de l'engagement stratégique pour Animal Ag Alliance, a déclaré que la nature des questions de l'enquête révèle la véritable intention de la campagne de l'initiative de vote.

"L'initiative vise à mettre fin à l'agriculture animale - sans répondre à de véritables préoccupations concernant la cruauté envers les animaux" et ses partisans utiliseront tous les moyens nécessaires pour atteindre leur objectif, y compris la désinformation sur des sujets tels que la pollution et la résistance aux antibiotiques qui sont complètement hors de propos à l'initiative de vote à portée de main », a déclaré Thompson-Weeman. « Si quelqu'un n'était toujours pas sûr de l'objectif de cette initiative de scrutin, ces questions d'enquête devraient clarifier cela. Ils jettent tous les mots à la mode anti-agriculture animale au mur pour voir ce qui pourrait coller et gagner des partisans. »

Weeman, dont le travail se concentre sur la connexion avec les parties prenantes de l'agriculture pour les armer d'informations à mesure que les menaces anti-agricoles émergent, a déclaré qu'il ne fait aucun doute que la désinformation menace la sécurité alimentaire du pays.

"Ne vous y trompez pas, c'est l'avenir de l'agriculture animale dans le Colorado et dans tout le pays qui sera sur le bulletin de vote l'année prochaine", a-t-elle déclaré.

Entamez un dialogue, restez sur le sujet et soyez courtois.
Si vous ne respectez pas les règles, votre commentaire peut être supprimé.


L'urbanisation menace les marchés de producteurs - Recettes

Les agriculteurs de l'État libre croisent les doigts pendant encore trois semaines sans gel afin que les cultures menacées aient suffisamment de temps pour sécher.

Ceci, associé au veld et en particulier aux hautes herbes le long des routes présentant un risque d'incendie, a mis les agriculteurs et l'agriculture organisée en état d'alerte élevé.

Free State Agriculture (FSA) met en garde contre un risque potentiel d'incendie, les agriculteurs de la province n'espérant que trois semaines de grâce contre le froid hivernal.

Ceci afin que les cultures tardives puissent atteindre leur plein potentiel. Au cours des quatre derniers matins, le gel s'est déjà produit dans les parties basses du sud de l'État libre.

Le représentant régional de la FSA, Johan Fourie, a expliqué que les températures nocturnes dans les parties basses de Dewetsdorp, Wepener et Vanstadensrus ont considérablement baissé, créant ainsi du givre.

Heureusement, à ce stade, aucun dommage aux cultures n'a été signalé.

Le représentant régional de la FSA à Letsemeng, Kempen Nel, a déclaré que les agriculteurs de la région de Jacobsdal espèrent trois semaines sans gel afin que les cultures aient suffisamment de temps pour sécher.

Associations de protection contre l'incendie en stand-by

Pendant ce temps, le Dr Jack Armour, directeur commercial de FSA, avertit que les agriculteurs doivent être conscients du risque d'incendie après le gel.

“Les bonnes pluies de la saison dernière ont contribué à de bonnes conditions de veld et de croissance. Cependant, le veld et surtout les hautes herbes le long des routes présentent un risque d'incendie.

La FSA encourage les associations de protection contre l'incendie à mettre en place leurs structures et équipements face au danger d'incendie lié au gel.

"La South African National Roads Agency Limited (Sanral) a indiqué que ses sous-traitants ne commenceraient à tondre l'herbe qu'à partir du 14 mai, date à laquelle aucune repousse ne pourra avoir lieu", a déclaré Armor.

Armor explique également que les pluies tardives survenues dans une grande partie de l'État libre en décembre et janvier ont eu une influence sur les dates de semis. Auparavant, cela avait également causé des dommages dus aux inondations dans certaines régions.

« De nombreux agriculteurs » les plantations initiales ont été emportées ou ont été compactées et ont dû être replantées plus tard. Cela a un impact financier majeur sur les agriculteurs. Donc, si le gel survient trop tôt et que les semis tardifs sont également endommagés, ce sera un coup dur pour ces agriculteurs.”


La sécheresse de la région menace les récoltes des agriculteurs dans le New Jersey

Les agriculteurs du New Jersey sont confrontés à des conditions de sécheresse alors que la région de New York est aux prises avec l'un de ses étés les plus secs depuis des années.

Il n'a pas encore plu en août à New York ou dans la majeure partie du New Jersey. Juillet a apporté une simple goutte d'eau, par rapport aux niveaux normaux.

En raison d'un printemps humide, les précipitations pour l'année sont en fait supérieures à la normale, selon les météorologues, et les niveaux des réservoirs sont élevés. Le début de cette semaine peut apporter des averses éparses et même des orages.

Mais la période humide sera probablement de courte durée, et quelques jours humides pourraient ne pas suffire pour aider les agriculteurs dont les cultures ont été endommagées par des températures élevées et des conditions de sécheresse à la suite d'un printemps exceptionnellement humide.

Dans le New Jersey, "une grande partie de l'État a été à sec en août", a déclaré Art Kraus, météorologue au National Weather. Service. En juillet, les précipitations à Atlantic City étaient de 2,41 pouces inférieures à la normale à Newark, elles étaient de 3,18 pouces inférieures à la normale.

''Notre pelouse ici est brune,'' a déclaré M. Kraus, qui est basé à Mount Holly, N.J.

Plus que les pelouses sont brunes. Les agriculteurs du New Jersey investissent de l'argent dans l'irrigation et surveillent leurs récoltes avec anxiété. « Nous avons irrigué 24 heures sur 24 », a déclaré Peter Demarest de la ferme Demarest à Hillsdale, après un demi-pouce de pluie en 39 jours.

Ses pêches sont petites mais sucrées, a-t-il dit, mais ses citrouilles sont en péril. Il a déjà replanté tout un champ de citrouilles après un excès de pluie en juin. Maintenant, il a dit : « Si je n'y mets pas d'eau dans la semaine ou les deux prochaines, j'aurai des ennuis. »

Le problème, a déclaré M. Demarest, est le changement brutal par rapport à un printemps particulièrement humide, qui a été précédé d'un hiver « ultra-mild ». ''J’ai vu des sécheresses plus sévères,'' il a dit, ''mais je n’ai jamais vu une saison comme celle-ci.''

Dans la partie sud du New Jersey, l'histoire est à peu près la même. Bill Brooks Jr., qui dirige Dusty Lane Farms à Elmer, NJ, et est président du State Board of Agriculture, a déclaré que ses rendements en pommes de terre étaient supérieurs à la moyenne, grâce à des mois de mai et juin pluvieux, mais que ses cultures céréalières étaient durement touchées. par la sécheresse qui s'ensuit.

"Nos rendements seront considérablement réduits", a-t-il déclaré, ajoutant qu'un marché déprimé du maïs et du soja exacerberait les blessures infligées par les conditions météorologiques.

Les précipitations moyennes de Central Park pour juillet sont de 4,35 pouces, ce mois de juillet n'a apporté que 1,09 pouces. C'était le septième mois de juillet le plus sec depuis le début de la tenue des registres en 1869, a déclaré Joe Koval, météorologue au département de météorologie de l'Université d'État de Pennsylvanie. Sur la base de la moyenne des années passées, le mois d'août aurait dû apporter un peu plus d'un pouce maintenant, a déclaré M. Koval. Au lieu de cela, les neuf premiers jours du mois n'ont même pas donné une goutte.

La faute en revient à un système anticyclonique qui plane obstinément au large de la Nouvelle-Angleterre depuis plusieurs semaines, a déclaré M. Koval. "Cela bloque un système qui a apporté beaucoup de pluie au cours des deux dernières semaines dans le Midwest", a-t-il déclaré. L'anticyclone semble sur le point de s'effondrer, ouvrant la voie à quelques jours humides, a déclaré M. Koval. Mais il a prédit que la pluie battrait en retraite précipitée.


L'urbanisation met en danger les fermes des villes africaines

Un agriculteur urbain arrose ses plantes près de Bamako, au Mali, où le gouvernement a réservé près de 250 acres pour les jardins maraîchers.

Pour de nombreux citadins aux États-Unis, manger local devient un peu plus facile. Si vous avez de la chance, vous pouvez faire vos achats sur un marché de producteurs, vous inscrire pour une boîte de produits d'un agriculteur ou cultiver vos propres tomates et courgettes dans un jardin communautaire.

Pour les citadins d'Afrique subsaharienne, manger local est la norme et non l'exception. Jusqu'à 40 pour cent des familles y sont des agriculteurs urbains, et ils produisent des fruits et des légumes non seulement pour eux-mêmes mais pour des millions d'autres - tous à l'intérieur ou à proximité des limites de la ville.

Mais une enquête de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, publiée hier, a révélé que ces fermes urbaines sont en danger. Alors que les villes africaines doublent de population au cours des prochaines décennies, les terres horticoles seront perdues au profit de l'habitat et de l'industrie, prédit le rapport.

L'enquête — qui est la première du genre — a examiné l'agriculture urbaine dans 31 pays, où vit plus de la moitié de la population urbaine d'Afrique. Les auteurs disent que les gouvernements doivent intégrer l'agriculture urbaine dans la planification urbaine, sinon les villes pourraient perdre l'une de leurs meilleures sources de nourriture.

Pour s'en inspirer, l'Afrique peut se tourner vers la Chine et de nombreux pays d'Amérique latine, qui ont intégré l'horticulture dans leur planification urbaine depuis les années 1960. Aujourd'hui, plus de la moitié de l'approvisionnement en légumes de Pékin provient des propres jardins maraîchers de la ville, note le rapport.

En Afrique subsaharienne, l'agriculture urbaine varie beaucoup d'un pays à l'autre. Le Cameroun, le Malawi et le Ghana arrivent en tête de liste, avec entre 25 et 50 pour cent de tous les ménages urbains qui jardinent.

Au Malawi, 700 000 citadins ont des jardins familiaux pour nourrir leur famille et gagner de l'argent supplémentaire, tandis qu'à Nairobi, la capitale du Kenya, 11 000 familles utilisent des jardins en sacs (des sacs en toile de jute ou en plastique transformés en jardinières) pour se remplir le ventre et payer leur loyer.

Certaines écoles du Burundi et de la République démocratique du Congo ont même leurs propres programmes de jardinage, comme ceux que la Première Dame Michelle Obama a demandé ici aux États-Unis.

Mais l'enquête révèle qu'un type d'agriculture urbaine l'emporte sur tous les autres lorsqu'il s'agit de nourrir le plus grand nombre : le « maraîchage », ou l'agriculture sur des terrains commerciaux et irrigués dans les villes.

Les jardins maraîchers sont « l'un des systèmes agricoles les plus productifs d'Afrique », indique le rapport. Ils produisent presque tous les légumes-feuilles consommés dans cinq des plus grandes villes d'Afrique, où résident 22 millions de personnes.

Les jardins maraîchers génèrent également des emplois locaux, créent des ceintures vertes urbaines et peuvent même recycler les déchets de la ville.

Dans la capitale du Mozambique, Maputo, le maraîchage emploie 13 000 personnes, tandis que dans une région de la RDC, le maraîchage génère 80 000 tonnes de produits, soit 65 pour cent de l'approvisionnement de la région.

Les terres réservées aux jardins maraîchers créent des ceintures vertes dans la capitale du Mozambique, Maputo. Avec l'aimable autorisation de DigitalGlobe masquer la légende

Les terres réservées aux jardins maraîchers créent des ceintures vertes dans la capitale du Mozambique, Maputo.

Mais la FAO affirme que les jardins maraîchers sont les plus menacés par la poussée de croissance de l'Afrique, car ils ne sont généralement pas réglementés ou soutenus par les gouvernements. Beaucoup d'entre eux opèrent dans des conditions « floues » ou illégales, et pourraient perdre leur droit de cultiver à tout moment.

Les gouvernements locaux doivent entretenir et protéger ces jardins urbains, selon le rapport. Et ils pourraient former les agriculteurs aux techniques respectueuses de l'environnement, telles que le compostage, l'irrigation goutte à goutte et le choix de meilleures semences.


Voir la vidéo: Marché de producteurs locaux (Mai 2022).