Autre

Selon une étude, les non-buveurs ayant une « bonne moralité » peuvent avoir un risque de mortalité plus faible


Une consommation légère d'alcool peut réduire le risque de mortalité pour certains, mais les preuves ne sont pas aussi claires que beaucoup le pensent

Exactement pourquoi vous refusez cette boisson peut vous sauver la vie.

Il y a peut-être du vrai dans l'expression "prends un verre de plus... ça ne te tuera pas".

La recherche a montré que les non-buveurs ont un risque de mortalité plus élevé que les buveurs légers, mais un aperçu de la recherche a montré que ce n'est peut-être pas aussi clair que cela. Selon le Denver Post, la raison pour laquelle vous choisissez de ne pas boire peut avoir une importance.

De nouvelles études de l'Université du Colorado à Boulder ont montré que les buveurs légers ont moins de risque de mortalité que ceux qui n'en ont pas, soi-disant parce que les non-buveurs n'aiment pas le goût de l'alcool. Mais les chercheurs disent que cela peut être dû au fait qu'une consommation légère d'alcool peut aider à combattre la maladie et à réduire le stress, selon News Medical.

Cependant, ceux qui s'abstenaient de boire pour des raisons religieuses et morales avaient à peu près le même risque de mortalité que ceux qui buvaient légèrement. Cela peut signifier que l'alcool n'est pas aussi sain que beaucoup aiment à le croire, a déclaré le professeur de sociologie Richard Rogers, directeur du programme de population de CU-Boulder à l'Institut des sciences du comportement, à News Medical.

"Donc, cette idée que les non-buveurs ont toujours une mortalité plus élevée que les buveurs légers n'est pas vraie", a déclaré Rogers. "Vous pouvez trouver des groupes de non-buveurs qui ont des risques de mortalité similaires à ceux des buveurs légers."

Cependant, une chose ressortait de l'étude; ceux qui continuent à boire beaucoup avaient un risque de mortalité beaucoup plus élevé. Les personnes qui boivent deux et trois verres par jour ont une mortalité 49% plus élevée que les buveurs légers et les personnes qui consomment plus de trois verres par jour ont un risque de mortalité 58% plus élevé que les buveurs légers, selon le Denver Post.

Les anciens buveurs, cependant, présentaient le risque de mortalité le plus élevé de tous les non-buveurs ; ils avaient un risque de mortalité 38 pour cent plus élevé que les buveurs légers.


Boire du café peut vous aider à vivre plus longtemps, selon une étude

Une nouvelle étude fournit plus de bonnes nouvelles pour les amateurs de café. Boire du café est associé à un risque plus faible de décès prématuré &# x2014 pratiquement quelle que soit la quantité que vous buvez et si oui ou non il&# x2019s caféine, conclut un article publié lundi dans JAMA Médecine Interne.

“Nous avons observé une association inverse entre la consommation de café et la mortalité, y compris parmi les participants qui ont déclaré boire au moins une tasse par jour, jusqu'à huit tasses ou plus par jour, ainsi que ceux buvant du café filtré, instantané et décaféiné,” a déclaré le Dr Erikka Loftfield, chercheur principal de l'étude et chercheur à l'Institut national du cancer, dans un e-mail à TIME.

Les chercheurs ont utilisé les données de l'étude UK Biobank, à travers laquelle un grand groupe d'adultes britanniques a rempli des questionnaires de santé, subi des examens physiques et fourni des échantillons biologiques. Pour la présente étude, les chercheurs ont analysé les informations fournies par environ 500 000 personnes, qui ont répondu à des questions sur leur consommation de café, leurs habitudes de consommation de tabac et de boisson, leurs antécédents médicaux, etc. Au cours de la période de suivi de 10 ans de l'étude, environ 14 200 de ces personnes sont décédées.

Les chercheurs ont découvert des avantages de longévité associés à presque tous les niveaux et types de consommation de café. La réduction des risques variait légèrement selon la quantité de café consommé, sa teneur en caféine et s'il était instantané ou moulu. Mais dans l'ensemble, par rapport aux non-buveurs, ceux qui buvaient une tasse de café par jour avaient un risque de décès prématuré de 8 % inférieur, un taux qui augmentait légèrement à mesure que la consommation augmentait, atteignant un pic à 16 % pour ceux qui boivent six à sept par jour tasses, avant de tremper légèrement, à 14%, pour ceux qui ont huit tasses ou plus chaque jour.

La vitesse à laquelle une personne métabolise la caféine ne semble pas affecter la longévité, malgré des recherches antérieures suggérant que la consommation de café pourrait être liée à des risques accrus d'hypertension artérielle et de crise cardiaque chez les personnes qui métabolisent lentement la caféine. Mais ces études n'ont porté que sur la consommation de café après l'apparition de la maladie et n'ont pas examiné le risque de mortalité global, comme le faisait le document actuel, a déclaré Loftfield. L'utilisation de l'étude Biobank a également permis aux chercheurs d'examiner une énorme quantité de données génétiques, y compris celles liées au métabolisme de la caféine, ce qui a permis une analyse plus robuste.

Cette découverte, combinée à l'effet apparemment stimulant de la longévité du café décaféiné, suggère que la caféine n'est pas le mécanisme d'allongement de la vie à l'œuvre à Java, a déclaré Loftfield. Mais parce que l'étude actuelle était observationnelle, ce qui signifie qu'elle n'a examiné que les modèles d'un ensemble de données existant, il est impossible de dire ce qu'est — ou même si le café est vraiment responsable de garder la mort à distance, ou simplement associé à une vie plus longue .

"Notre compréhension actuelle du café et de la santé est principalement basée sur les résultats d'études d'observation", a déclaré Loftfield. “Pour mieux comprendre les mécanismes biologiques potentiels qui sous-tendent les associations observées du café avec divers effets sur la santé, des études supplémentaires sont nécessaires.”

Néanmoins, l'étude de Loftfield rejoint un grand groupe qui a trouvé des bienfaits pour la santé associés au café. Et bien que certaines études antérieures aient lié le café et d'autres boissons chaudes au cancer, l'Organisation mondiale de la santé a conclu le mois dernier qu'il n'existe pas de preuves suffisantes pour qualifier le café de cancérigène.

"Notre étude fournit des preuves supplémentaires que la consommation de café peut faire partie d'une alimentation saine et rassure les buveurs de café", a déclaré Loftfield.


La science est ce que la société dit : le poison de l'alcool !

LES BASES

L'alcool est-il une toxine ? Eh bien, laissons les scientifiques décider.

Il existe un consensus scientifique assez répandu selon lequel l'alcool prolonge la vie en réduisant les maladies cardiaques et maintenant littéralement des centaines d'études l'ont trouvé. Mais la réponse standard (mon propre médecin me l'a dit) est que cela est uniquement dû au fait que les personnes en meilleure santé prennent un verre de vin ou deux au dîner.

Un groupe sceptique de chercheurs de premier plan, dirigé par Charles Holahan de l'Université du Texas, a suggéré que c'était le cas dans le numéro actuel de la plus prestigieuse revue américaine sur la toxicomanie, Alcoolisme : recherche clinique et expérimentale . Ils ont trouvé dans un suivi de 20 ans de sujets âgés de 55 à 65 ans :

En contrôlant uniquement l'âge et le sexe, par rapport aux buveurs modérés, les abstentionnistes avaient un risque de mortalité plus de 2 fois plus élevé, les gros buveurs avaient un risque accru de 70 % et les buveurs légers avaient un risque accru de 23 %. Un modèle contrôlant l'ancien état de consommation d'alcool, les problèmes de santé existants et les principaux facteurs sociodémographiques et sociaux-comportementaux, ainsi que l'âge et le sexe, a considérablement réduit l'effet de mortalité pour les abstinents par rapport aux buveurs modérés. Cependant, même après ajustement pour toutes les covariables, les abstentionnistes et les gros buveurs ont continué à présenter des risques de mortalité accrus de 51 et 45 %, respectivement, par rapport aux buveurs modérés.

Voici comment le communiqué de presse de l'Université, intitulé succinctement « Les adultes qui boivent modérément vivent plus longtemps », décrivait cette constatation, également d'une manière inhabituellement directe et bien conçue : « les bienfaits pour la santé de la consommation d'alcool chez les personnes âgées sont intrinsèquement liés à la modération. "

Laisse-moi penser. J'ai 50% de chances de mourir en moins au cours des deux prochaines décennies (j'ai 64 ans) en buvant quelques verres par jour ? Hum, je vais prendre ça. (Par ailleurs, si vous faites le calcul, l'étude a révélé que les gros buveurs vivaient également plus longtemps que les abstentionnistes.) Je suppose que cela résoudra le problème.

Aucune chance. Les Américains n'aiment pas ou n'ont pas confiance en l'alcool. Ils ne croiront jamais ces résultats.

En même temps que le Alcoolisme article de journal a été publié, le post de Kevin Purdy "What Alcohol Does to Your Brain and Body" est apparu dans Lifehacker, le journal en ligne influent. L'article a reçu un quart de million de vues (ce qui dépasserait probablement les vues de tous mes articles). Et c'est sans compter les 100 000 autres personnes qui ont lu la colonne bien considérée de Jonah Lehrer Frontal Cortex à laquelle Purdy fait référence.

Purdy écrit : "Votre corps considère l'alcool comme un poison" et explique pourquoi les buveurs sembler vivre plus longtemps. Il discute du résultat de Holahan :

Mais Jonah Lehrer à Filaire souligne ce qui n'est pas si évident : le lien entre une vie plus longue et l'alcool n'est peut-être pas direct, mais il est probablement très réel. Cela concerne les avantages à long terme de la réduction du stress, ainsi que le rôle de l'alcool dans la facilitation des rencontres et le rôle de « lubrifiant social » : « il semble probable que boire avec modération nous permette de développer et d'entretenir plus facilement des relations. Et ce sont ces relations qui nous aident à rester en vie."

Ainsi, des centaines de milliers de lecteurs savent désormais que scientifiquement, ce n'est pas l'alcool qui fait vivre les gens plus longtemps, mais c'est simplement d'être avec les autres et qu'ils sont moins isolés socialement lorsqu'ils boivent qui prolonge leur vie. Après tout, l'alcool est une toxine.

Sauf que Holahan et al. croyaient que, et testés pour cela &mdash et les facteurs sociaux ont joué un rôle substantiel &mdash rappelez-vous, en contrôlant uniquement l'âge et le sexe, les abstentionnistes d'âge moyen avaient plus de trois fois (200+%) le risque de mourir sur 20 ans. Mais l'étude a contrôlé exactement les facteurs discutés par Lehrer et les facteurs sociodémographiques, l'ancien état de consommation d'alcool, les facteurs de santé et les facteurs de comportement social.

LES BASES

Lifehacker et Filaire les lecteurs peuvent désormais sentir en toute sécurité que s'ils vont à des fêtes ou dîner avec des amis et se comportent socialement, mais ne boivent que du soda au gingembre et du jus de fruits, ils vivront aussi longtemps que ceux qui boivent de l'alcool.

Ils ne le feront pas. Cela a été réfuté à maintes reprises par la meilleure science que nous puissions trouver. Mais le rejet de la science, dans ce cas, est régulièrement présenté par les principales publications scientifiques et médicales populaires et les porte-parole &mdash et l'idée que l'alcool prolonge la vie ne sera certainement jamais évoquée dans les écoles. Et vous mourrez (en moyenne) plus tôt si vous les croyez.

Que pouvons-nous dire? Nous savoir l'alcool est une toxine. Nous ne croirons jamais que l'alcool peut être bon pour vous. C'est l'Amérique, pour chrissake ! Nous sommes prêts à mourir pour nos vraies croyances !


Boire du café peut vous aider à vivre plus longtemps, selon une étude

Une nouvelle étude fournit plus de bonnes nouvelles pour les amateurs de café. Boire du café est associé à un risque plus faible de décès prématuré &# x2014 pratiquement quelle que soit la quantité que vous buvez et si oui ou non il&# x2019s caféine, conclut un article publié lundi dans JAMA Médecine Interne.

“Nous avons observé une association inverse entre la consommation de café et la mortalité, y compris parmi les participants qui ont déclaré boire au moins une tasse par jour, jusqu'à huit tasses ou plus par jour, ainsi que ceux buvant du café filtré, instantané et décaféiné,” a déclaré le Dr Erikka Loftfield, chercheur principal de l'étude et chercheur à l'Institut national du cancer, dans un e-mail à TEMPS.

Les chercheurs ont utilisé les données de l'étude UK Biobank, à travers laquelle un grand groupe d'adultes britanniques a rempli des questionnaires de santé, subi des examens physiques et fourni des échantillons biologiques. Pour la présente étude, les chercheurs ont analysé les informations fournies par environ 500 000 personnes, qui ont répondu à des questions sur leur consommation de café, leurs habitudes de consommation de tabac et de boisson, leurs antécédents médicaux, etc. Au cours de la période de suivi de 10 ans de l'étude, environ 14 200 de ces personnes sont décédées.

Les chercheurs ont découvert des avantages de longévité associés à presque tous les niveaux et types de consommation de café. La réduction des risques variait légèrement selon la quantité de café consommé, sa teneur en caféine et s'il était instantané ou moulu. Mais globalement, par rapport aux non-buveurs, ceux qui buvaient une tasse de café par jour avaient un risque de décès prématuré réduit de 8 %𠅊 taux qui a légèrement augmenté à mesure que la consommation augmentait, culminant à 16 % pour ceux qui boivent six à sept tasses par jour, avant de baisser légèrement, à 14 %, pour ceux ayant huit tasses ou plus par jour.

La vitesse à laquelle une personne métabolise la caféine ne semble pas affecter la longévité, malgré des recherches antérieures suggérant que la consommation de café pourrait être liée à des risques accrus d'hypertension artérielle et de crise cardiaque chez les personnes qui métabolisent lentement la caféine. Mais ces études n'ont porté que sur la consommation de café après l'apparition de la maladie et n'ont pas examiné le risque de mortalité global, comme le faisait le document actuel, a déclaré Loftfield. L'utilisation de l'étude Biobank a également permis aux chercheurs d'examiner une énorme quantité de données génétiques, y compris celles liées au métabolisme de la caféine, ce qui a permis une analyse plus robuste.

Cette découverte, combinée à l'effet apparemment stimulant de la longévité du café décaféiné, suggère que la caféine n'est pas le mécanisme d'allongement de la vie à l'œuvre à Java, a déclaré Loftfield. Mais parce que l'étude actuelle était observationnelle, ce qui signifie qu'elle n'a examiné que les modèles d'un ensemble de données existant, il est impossible de dire ce qu'est — ou même si le café est vraiment responsable de garder la mort à distance, ou simplement associé à une vie plus longue .

"Notre compréhension actuelle du café et de la santé est principalement basée sur les résultats d'études d'observation", a déclaré Loftfield. “Pour mieux comprendre les mécanismes biologiques potentiels qui sous-tendent les associations observées du café avec divers effets sur la santé, des études supplémentaires sont nécessaires.”

Néanmoins, l'étude de Loftfield rejoint un grand groupe qui a trouvé des bienfaits pour la santé associés au café. Et bien que certaines études antérieures aient lié le café et d'autres boissons chaudes au cancer, l'Organisation mondiale de la santé a conclu le mois dernier qu'il n'existe pas de preuves suffisantes pour qualifier le café de cancérigène.

"Notre étude fournit des preuves supplémentaires que la consommation de café peut faire partie d'une alimentation saine et rassure les buveurs de café", a déclaré Loftfield.


Le paradoxe de l'obésité

Je vois beaucoup d'histoires sur le "paradoxe de l'obésité" que l'on présente normalement comme disant que même si l'obésité est un facteur de risque pour toutes sortes de maladies, les personnes obèses semblent avoir une mortalité plus faible que les autres. Un résultat typique est celui rapporté ici

être en surpoids ou légèrement obèse était lié à un risque de décès inférieur d'environ 6%, par rapport aux personnes considérées comme ayant un poids normal. Cependant, être gravement obèse était toujours lié à un risque de décès de près de 30 pour cent plus élevé.

Les gens se nouent là-dessus, mais il ne me semble pas qu'il y ait de paradoxe à expliquer. La lecture évidente des données est que l'indice de masse corporelle.[^1] les plages utilisées pour les différentes catégories (20-25 normal, 25-30 surpoids, etc.) ont été définies un peu trop bas lorsqu'elles ont été estimées à l'origine, ou plutôt, deviné. D'après mon rapide coup d'œil aux données, si vous augmentiez les fourchettes de quelques points, le paradoxe disparaîtrait. Les personnes au bas de la fourchette normale actuelle, qui ont tendance à avoir une mortalité élevée, seraient classées comme ayant un poids insuffisant, tandis que celles actuellement classées comme légèrement en surpoids seraient reclassées comme normales, et ainsi de suite.

[^1] : Ce point est logiquement séparé des problèmes généraux de l'IMC, concernant la masse musculaire et ainsi de suite.

Partagez ceci :

Le fait que les plages recommandées soient en unités de 5 donne du crédit à ce que vous dites. Si vous concevez un outil de diagnostic, vous recherchez un point d'IMC où la mortalité a augmenté de manière mesurable, ou où il y a eu un changement de pente de la courbe mortalité-IMC (par exemple, un IMC supérieur à ce niveau est corrélé à une durée de vie réduite de 10 % au cours de la période d'étude, etc.)

adam.smith 19/06/13 à 21h11

L'autre chose est la causalité inverse, comme expliqué dans l'article :
"Certains ont fait valoir que le modèle est statistique uniquement parce qu'être mince, en particulier dans la vieillesse, est souvent un signe ou le résultat d'une maladie grave", de sorte que les personnes les plus minces semblent avoir une mortalité plus élevée.

Tenter de contrôler cela (ce qui est difficile) peut faire toute la différence, IIRC.
Cela dit, le seuil inférieur pour le poids normal me semble incroyablement bas, donc votre théorie me semble plausible. Je suis maigre selon toute mesure raisonnable et je devrais perdre près de 10 kg pour atteindre un IMC inférieur à 20 (l'insuffisance pondérale est parfois de <20, parfois<18,5). Évidemment, c'est anecdotique et l'IMC n'est pas vraiment censé être utile au niveau individuel, mais quand même.

Omega Centauri 19/06/13 à 21h33

Un problème est que l'IMC utilise un exposant intégral sur la hauteur, car ils pensaient que les médecins ne seraient pas en mesure de gérer une puissance non entière. L'extrapolation avec la hauteur est donc mauvaise. Je ne me souviens pas du bon chiffre, mais ceux dont la hauteur n'est pas proche du centre de la plage auront des valeurs d'IMC faussées.

Donald Johnson 19/06/13 à 21h34

L'ensemble de l'IMC est un peu bizarre de toute façon & pourquoi devrait-on prendre le carré de la taille et diviser par le poids ? Si les gens étaient géométriquement similaires, vous réduirez la hauteur au cube, puisque nous ne le sommes pas, il n'y a aucune raison particulière pour laquelle on utiliserait le carré par opposition à un autre exposant, sauf que c'est ce que Quetelet a fait lorsqu'il a inventé l'idée. 8211

Article de Quetelet sur wikipedia (Quelqu'un m'a signalé le rôle de Quetelet dans un fil de discussion antérieur où BMI est apparu.)

Alors peut-être qu'une personne de 6 pieds avec un IMC de 25 (par exemple) ne fait pas vraiment partie de la même cohorte (du point de vue de la santé) qu'une personne de 5 pieds avec le même IMC. Il serait peut-être préférable de simplement montrer quelle plage de poids donne la mortalité la plus faible à chaque taille, plutôt que d'utiliser des statistiques artificielles comme l'IMC .

Anderson 19/06/13 à 21h37

Ouais, l'IMC c'est de la merde. (Et pas parce qu'il dit que je suis en surpoids. Je * suis * en surpoids.)

John Quiggin 19/06/13 à 21h44

Pour reprendre le point de la note de bas de page 1, les difficultés avec l'IMC ne sont pas le problème ici. Le paradoxe survient chez les personnes qui ne sont pas des athlètes et dont la distribution de la taille est celle de la population générale, de sorte que l'IMC est, en moyenne, un assez bon indicateur du pourcentage de graisse corporelle. Le problème est avec les plages, pas la mesure.

L'incidence du diabète chez les Asiatiques et les Latino-Américains est plus élevée à poids comparables, de sorte que les tableaux ont dû être recalculés dans ces pays. Les tables poids-taille d'origine venaient d'être adoptées comme évangile avant que les médecins ne réalisent que certaines races sont plus tolérantes aux graisses et au sucre que d'autres. Dans certains endroits, les médecins recommandent que les gens soient encore plus minces que ne le suggèrent ces tableaux.

bob mcmanus 20.06.13 à 00:09

Et James Gandolfini est décédé aujourd'hui d'une crise cardiaque massive à 51 ans.

Glen Tomkins 20/06/13 à 01h24

C'est fondamentalement la réponse.

Le poids corporel « idéal » a été initialement défini de manière empirique, comme la taille-poids avec la meilleure capacité de survie, la moindre incidence de maladie. L'interprétation raisonnable de l'existence d'un tel creux dans la relation taille-poids et maladie est qu'un poids élevé cause généralement des problèmes de santé, tandis qu'un faible poids est causé par des problèmes de santé.

Au cours des décennies qui ont suivi cette détermination actuarielle des IBW, le poids corporel moyen de la population n'a cessé d'augmenter. Les personnes qui ont maintenant l'ancien poids corporel le plus sain ont été laissées pour compte à ce qui est maintenant statistiquement aberrant. Dans suffisamment de cas pour affecter les statistiques de mortalité, la raison de cette aberration est qu'ils ont une maladie qui réduit leur poids. La population générale est un peu plus malade à cause de cette augmentation globale de poids, mais les personnes qui n'ont pas partagé cette augmentation n'ont pas partagé ces gains si souvent parce qu'une maladie les retient, c'est même un peu plus mince que la nouvelle moyenne est corrélée à de mauvais résultats pour la santé.

Si je comprends bien, la fourchette a été abaissée à la fin des années 1990, « en bonne santé » était jusqu'à 27 ou 28, puis elle a été ramenée à 25. Cela a fait environ 300 millions de personnes en surpoids ou obèses du jour au lendemain ! Pour moi, la partie particulière de l'IMC est l'utilisation généralisée de celui-ci comme mesure de la santé individuelle. C'est une mesure de la masse de la population, pas une mesure individuelle de la santé.

Duckbilledplacelot 06.20.13 à 2:37 am

Directement de wikipédia :
“En 1985, la conférence de consensus des National Institutes of Health (NIH) a recommandé que l'IMC en surpoids soit fixé à un IMC de 27,8 pour les hommes et de 27,3 pour les femmes. En 1988, un rapport du NIH a conclu qu'un IMC supérieur à 25 est en surpoids et qu'un IMC supérieur à 30 est obèse. Dans les années 1990, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a décidé qu'un IMC de 25 à 30 devrait être considéré comme un excès de poids et qu'un IMC de plus de 30 est obèse, les normes fixées par le NIH. C'est devenu le guide définitif pour déterminer si quelqu'un est en surpoids.”

Ainsi, le guide définitif pour déterminer si quelqu'un est en surpoids est né de l'affinité de quelqu'un pour compter par cinq. Pendant ce temps, HAES fait très peu de progrès, et l'idée de « devenir en meilleure santé » inclut toujours des chirurgies avec des taux de complications énormes qui suppriment des parties majeures du système digestif des gens.

Voici un graphique de Nature : à un âge plus jeune (disons en dessous de 50 ans), considérer un IMC de 18-25 comme normal et 25-30 comme un excès de poids a du sens même à 50 ans, un IMC de 18 n'est pas pire en termes de mortalité qu'un IMC de 30. À 60 ans, un IMC de 21 ou moins est pire qu'un IMC de 30 et à 70 ans, un IMC de 24 ou moins est pire qu'un IMC de 30. (Et un IMC de 18 est à peu près aussi mauvais comme IMC de 40.)

Je pense que le “paradox” est surtout esthétique — les gens minces sont supposé être en meilleure santé que les gros.

Glen Tomkins 20.06.13 à 04:32

À des âges plus jeunes, avoir un poids inférieur à la moyenne est plus susceptible d'être le résultat d'un mode de vie sain, donc une meilleure santé est en corrélation avec un poids plus faible. À mesure que l'âge augmente, le fait d'être atteint d'une maladie ou de plusieurs maladies devient la cause la plus probable d'un poids inférieur à la moyenne, de sorte que le creux de la corrélation maximale avec une bonne santé monte sur l'échelle de l'IMC.

Une grande partie de la confusion suscitée par le « paradoxe » résulte du fait que les gens comprennent mal le fait que le creux de poids corporel idéal reflète non seulement le fait que peser moins entraîne de bons résultats pour la santé, mais qu'une mauvaise santé entraîne une diminution du poids. En raison de cette dernière dynamique, le poids réel que vous devriez viser pour maximiser la santé est un peu inférieur au poids corporel "idéal" auquel ils sont arrivés actuariellement. Le poids qui est en corrélation avec les meilleurs résultats pour la santé est tiré vers des IMC plus élevés par cette dynamique causale inverse, selon laquelle une mauvaise santé a tendance à alléger le poids. Mais le poids qui a tendance à provoquer de bons résultats pour la santé reste faible alors que ce poids de corrélation maximale monte sur l'échelle de l'IMC.

La raison pour laquelle les gens ont du mal à comprendre cela est qu'ils considèrent la taille du corps comme une question morale, pas comme une mesure physique. Leur religion dit que toute personne ayant un IMC de 28 est un pécheur, et il est déconcertant pour eux que Dieu ne punisse pas les pécheurs.

Glen Tomkins 20/06/13 à 5h11

L'existence de personnes bien-pensantes au sujet du surpoids ne diminue en rien les risques réels du surpoids pour la santé. Dieu ne punit pas plus les personnes en surpoids qu'il ne punit les fumeurs, mais les deux ont néanmoins de mauvais résultats pour la santé à des taux plus élevés que les non-fumeurs non en surpoids.

@14, Glen à proprement parler, nous ne savons pas vraiment si le surpoids est la cause de problèmes de santé ou d'une association. On suppose souvent que l'hypertension artérielle a un lien de causalité avec un certain nombre de problèmes de santé graves, mais le lien entre l'hypertension artérielle et l'obésité n'est pas si direct. Le schéma couramment observé dans le traitement de l'obésité à faible teneur en glucides est que la pression artérielle s'améliore très rapidement, c'est-à-dire avant que beaucoup de poids ne perde de poids, de sorte que ce n'est apparemment pas le poids supplémentaire en soi qui est la cause de l'hypertension artérielle. Mais dans la mesure où la plupart des obésités dérivent probablement d'une pathogenèse particulière, il s'agit en quelque sorte d'une distinction sans différence.

Ce que dit Adam Smith @2. Certaines maladies rendent les gens minces.

John Quiggin 20.06.13 à 7h41

Pour reprendre ma position : c'est vrai par définition qu'être en surpoids est mauvais pour vous, sinon ce ne serait pas en surpoids. La question est “quel poids est en surpoids ?”.

PlutoniumKun 20.06.13 à 8h01

Je ne suis pas un expert en la matière, mais je pense qu'un problème connu avec les mesures conventionnelles (pas seulement l'IMC) de l'obésité est qu'elles ne mesurent pas réellement la graisse. Par conséquent, une personne très bien musclée (prenez le joueur de rugby moyen dans le match Oz vs Lions) pourrait être techniquement «obèse» à certains égards. Encore une fois, cela peut être un élément de la suggestion de Johns selon laquelle la définition de l'obésité est trop stricte et nous devons simplement élargir la définition de « normal » pour faire disparaître ce paradoxe.

Malheureusement, je ne trouve pas le lien, mais je me souviens avoir lu un résumé de certaines recherches suggérant que les personnes assez minces peuvent avoir des taux de mortalité plus élevés lorsqu'elles tombent malades (par opposition aux taux de maladie). L'idée étant que les personnes un peu en surpoids ont plus de « réserves » pour traverser une crise sanitaire. Bien que je pense que des recherches ultérieures ont jeté le doute à ce sujet.

Et comme commentaire anecdotique totalement non scientifique, je vis dans une région avec plusieurs auberges fournissant de l'aide aux toxicomanes et aux alcooliques. Presque aucun d'entre eux n'est obèse, beaucoup sont des mannequins maigres. Peut-être un facteur de confusion.

Glen, les chercheurs "ne sont pas complètement stupides" essaient de contrôler le fait qu'une mauvaise santé réduit votre poids. Dans la mesure où ils peuvent contrôler cela, être légèrement en surpoids conduit toujours à de meilleurs résultats pour la santé.

L'obésité est un effet et non une cause. Il était grand temps que ce blog prenne au sérieux les écrits de Gary Taubes (The Diet Delusion, 2008 (titre différent aux États-Unis)). La plupart des conseils diététiques "officiels" ne sont pas seulement faux, ils sont pervers !

Nature a un excellent article sur ce sujet, avec beaucoup plus de détails que l'article de Reuters. Comme le dit Walt, les chercheurs sont bien conscients du fait que le lien entre la mauvaise santé et le poids peut aller dans les deux sens - ils ne sont pas idiots. Pour donner un exemple important, ils essaient de séparer les effets du tabagisme depuis des décennies, car le tabagisme augmente la mortalité mais diminue le poids.

Je pense qu'il est correct de dire (sur la base des connaissances actuelles) que les plages d'IMC doivent être augmentées, mais cela ne suffira pas. La nuance vraiment importante (pour moi) est que les plages correctes dépendent fortement de l'âge - à mesure que vous vieillissez, il est en fait bon de prendre du poids. La suggestion est que la maladie fait appel à des réserves d'énergie. Et les corps des personnes minces n'allouent/ne peuvent pas mobiliser suffisamment de ressources pour lutter contre la maladie.

J'ai foutu le lien, désolé. L'histoire de Nature vaut bien plus que mon blabla. Le reportage scientifique à son meilleur :
http://www.nature.com/news/the-big-fat-truth-1.13039

Je crois qu'un problème connu avec les mesures conventionnelles (pas seulement l'IMC) de l'obésité est qu'elles ne mesurent pas réellement la graisse. Par conséquent, une personne très bien musclée (prenez le joueur de rugby moyen dans le match Oz vs Lions) pourrait être techniquement « obèse » par certaines mesures

Mais la plupart des personnes techniquement obèses ne sont pas avancées au niveau de la population, c'est une bonne mesure, et l'existence de la meute des Lions ne la mine pas plus que l'existence d'un fumeur de 95 ans. en parfaite santé compromet le lien entre tabagisme et morbidité, ou l'existence d'un diplômé de Harvard au chômage compromet le lien entre un diplôme de Harvard et un bon travail.
Cela compromet son utilisation sur une base individuelle, mais vous ne devriez pas l'utiliser pour cela de toute façon.

Je pense qu'il est correct de dire (sur la base des connaissances actuelles) que les plages d'IMC doivent être augmentées,

La raison intuitive vraiment évidente à cela est que les gens sont plus grands maintenant. Pour des raisons purement géométriques, l'IMC sera trop enclin à qualifier les personnes en surpoids lorsqu'elles seront grandes. Ainsi, la corrélation de la santé au niveau de la population se décomposera pour une population généralement grande.

La répartition aux âges plus avancés est intéressante, je n'avais jamais entendu cela auparavant, mais cela a du sens.

La question est « quel poids est en surpoids ?

C'est peut-être aussi la mauvaise question, car elle suppose qu'il y a un seul poids "correct" alors qu'il y a une bonne fourchette de poids pour un étudiant de 20 ans, un joueur de rugby de 30 ans, un coureur de 40 ans. et l'IMC n'est un guide utile pour aucune de ces personnes.

Steve LaBonne 20.06.13 à 12h50

Il n'y a aucune preuve que je sache de cela, SI votre tension artérielle, vos lipides sanguins et votre métabolisme du glucose sont en bon état, vous courez un risque important pour la santé simplement en étant un peu en surpoids selon les graphiques standard. Quelqu'un qui correspond à ce profil ne devrait pas être harcelé pour perdre du poids.

Katherine 20.06.13 à 13:09

c'est vrai par définition qu'être en surpoids est mauvais pour vous, sinon ce ne serait pas en surpoids.

C'est absurde. “Overweight” est uniquement “overweight” car nous avons ajouté le mot “over” à “weight”.

Et comme quelqu'un d'autre l'a dit ci-dessus, cela semble être un cas classique de causalité contre corrélation.

Et certaines recherches suggèrent maintenant que ce n'est pas la graisse en tant que telle qui est même corrélée à une mauvaise santé, mais les effets des régimes amaigrissants. Parce que comme tout fule kno, suivre un régime pour perdre du poids a un taux d'échec de plus de 95% à moyen et long terme.

Il est temps de repenser sérieusement. Je recommande des recherches sur le mouvement Health At Every Size.

Glen Tomkins 20/06/13 à 13h31

Certaines des données disponibles ne sont pas ajustées pour les problèmes de santé connus, car les grands ensembles de données qui enregistrent la taille et le poids d'un grand nombre de personnes, ne disposent d'aucune donnée sur leurs antécédents médicaux ou ont des données incohérentes sur ces antécédents. Vous pouvez faire une telle étude cas-témoins simplement en parcourant les enregistrements déjà rassemblés et obtenir un énorme n à partir duquel faire votre analyse statistique.

Pour ajuster les conditions de santé connues, vous devez vraiment faire un type d'étude beaucoup plus coûteux, où vous sortez et interrogez une cohorte pour obtenir à la fois la taille et les antécédents médicaux, puis attendez les années qu'il faut jusqu'à ce qu'ils commencent à mourir. en nombre suffisant pour tirer des conclusions. Mais même si vous faites cette étude de cohorte, vous ne pouvez ajuster que pour les conditions médicales que le patient sait qu'il ou elle a, et pour les conditions que vous soupçonnez être en corrélation avec le poids.

Quoi qu'il en soit, les gens prêtent toujours attention au type d'étude actuarielle cas-témoin, car lorsque vous effectuez une étude de cohorte plus minutieuse, vous trouvez le même creux, vous constatez qu'il existe un poids corporel "idéal" pour une hauteur donnée, où la mortalité est la plus faible, et ce creux n'est pas à un endroit très différent du creux actuariel.

Le point abordé par JQ est que le creux s'est déplacé, que le poids-taille idéal est maintenant à un poids plus élevé qu'il ne l'était il y a des décennies, et que certaines personnes ont interprété ce fait comme signifiant que d'une manière ou d'une autre l'idée que le surpoids est mauvais car votre santé a été ainsi réfutée. JQ souligne que la différence dans les données n'est pas très grande, et certainement pas assez grande pour que les gens se lient à la différence.

Mon point est que vous pouvez faire des déclarations plus fortes contre le nihilisme surpoids que ces nouvelles données ont fait ressortir dans tant de trimestres. La différence dans les données, la marche ascendante du creux, est séculaire et coïncide avec une marche ascendante du poids moyen. Il était tout à fait normal, et ne tend pas du tout à réfuter l'idée que le surpoids est mauvais pour vous, que ce creux IBW marcherait vers le nord alors que le poids moyen de la population marche vers le nord. Les personnes laissées pour compte par cette marche vers l'obésité ont été laissées pour compte pour une raison. Bien sûr, pour certains, la raison en est une meilleure alimentation, mais le poids moyen de la population va vers le nord, ce n'est donc pas la raison prédominante. La raison d'être à un poids relativement faible, dans une population qui prend du poids, sera principalement qu'une maladie cause le décalage, c'est la raison pour laquelle ces personnes relativement minces ne suivent pas les Jones en augmentant leur poids .

Les recommandations d'IMC existantes sont en réalité un jugement esthétique et moral se faisant passer pour un avis médical.

MPAVictoria 20/06/13 à 13h56

« Les recommandations d'IMC existantes sont en réalité un jugement esthétique et moral se faisant passer pour un avis médical. »

C'est probablement correct. Personne ne risque de mourir simplement parce qu'il a 5 ou 10 livres de plus que son poids "idéal". Maintenant, avoir cent livres de plus n'est probablement pas le plus sain.

Je pense qu'un bon moyen de démêler une partie de la pensée sociale à ce sujet, par opposition à tout problème strictement médical, consiste à imaginer un indice basé sur la fréquence de l'activité sexuelle. Il est clair que les gens qui obtiennent un score élevé sont sursexués, n'est-ce pas ? Il doit y avoir toutes sortes de facteurs de risque pour les MST, sans parler du temps perdu dans d'autres activités et ainsi de suite. Alors que les personnes qui obtiennent un score faible font preuve d'une saine retenue. Et il n'y a aucune raison de penser que des personnes légèrement au-dessus de la moyenne de la société puissent apprécier quoi que ce soit, ou que le plaisir lui-même puisse avoir un lien avec la santé.

John Quiggin @18
Oui, mais argumenter à partir des statistiques de morbidité est un mauvais départ, car certaines maladies vous font maigrir avant de vous tuer.

@18. John c'est une tautologie. Il existe des preuves vraiment solides que ce n'est pas l'obésité qui est la cause de la maladie, mais plutôt l'état physiologique qui accompagne la plupart des gains de poids chez les adultes qui cause les dommages, donc ce n'est pas nécessairement le cas. Les personnes relativement maigres peuvent avoir la chimie du sang, l'inflammation et même l'accumulation atérovasculaire des personnes qui prennent du poids (et mourir des mêmes maladies chroniques associées à l'obésité - qui incluent également le cancer et les maladies neurodégénératives - sans être elles-mêmes en surpoids).

@ 21, conal, OT avertissement : je pense que Taubes va devenir un héros scientifique dans peu d'années. Ses écrits donnent une image très sombre du peu de preuves tangibles (c'est-à-dire des choses qui ne sont pas de l'épidémiologie nutritionnelle) dans la sagesse médicale conventionnelle (au moins sur l'alimentation et la nutrition). Pour ceux qui ne l'ont pas lu, il souligne que le paradigme médical actuel sur la façon dont l'obésité se produit est celui qui semble avoir été adopté au milieu du siècle en grande partie pour des raisons non liées aux preuves et contredit la plupart de l'école de pensée dominante parmi les chercheurs biomédicaux dans L'Europe avant la Seconde Guerre mondiale.

Ironiquement, à la faculté de médecine, les médecins apprennent à la fois le mécanisme de la vision moderne conventionnelle et la vision connexe d'avant 1950 (déséquilibre calorique vs dérégulation adipeuse via l'insuline) et les médecins ne réalisent même pas qu'il s'agit de mécanismes distincts (et non liés). Et un seul mécanisme est en fait basé sur la biochimie (et ce n'est pas le conventionnel, à proprement parler je ne pense même pas qu'un mécanisme biochimique qui correspond au déséquilibre calorique ait même été identifié – n'existe probablement pas) En plus de que, les modèles animaux soutiennent à peu près tous l'ancien point de vue et non l'actuel. Rien de tout cela ne contredit le fait que l'obésité est au moins un marqueur de maladie chronique, mais elle affecte ce que vous faites à ce sujet et la façon dont vous protégez votre santé.

L'épidémiologie est une affaire délicate. Nos outils sont assez inexacts, nous pouvons détecter des risques énormes (le tabagisme est corrélé au cancer du poumon, l'obésité extrême au diabète). est malavisé. La différence entre un IMC de 25 et 35 pour quelqu'un de ma taille est

40 kilos, et une telle différence de poids a de vraies conséquences très bien documentées.

Mais les effets plus subtils sont difficiles à capturer. Je pense qu'il est assez probable que la différence entre 25 et 26 IMC (3-4 kilos) n'aura pas beaucoup d'importance. Mais nous assistons à des discussions acharnées sur la question de savoir si de faibles niveaux de fumée de cigarette secondaire comportent des risques pour la santé ou de très faibles niveaux de consommation d'alcool pendant la grossesse. Il est tout à fait possible qu'il existe un poids statistiquement optimal pour une taille/un âge donné et que quelques kilos supplémentaires réduisent (légèrement) la longévité. Il est également tout à fait possible que nous ne puissions pas mesurer avec précision le point d'appui où se trouve cet endroit idéal.

Mais ce n'est pas parce que nous ne pouvons pas quantifier les petits effets qu'ils sont absents.

Murray Reiss 20/06/13 à 14h38

Pas de statisticien, à peine compter, je suis toujours de retour au risque de mourir « 82206% plus faible. » Jamais ? Qu'est-ce que ça veut dire?

Donald Johnson 20/06/13 à 15h01

« Le paradoxe survient chez les personnes qui ne sont pas des athlètes et dont la distribution de la taille est celle de la population générale, de sorte que l'IMC est, en moyenne, un assez bon indicateur du pourcentage de graisse corporelle. ”

Oui, je sais que vous n'écrivez pas sur l'IMC et j'ai lu la phrase où vous pourriez faire disparaître le paradoxe en augmentant légèrement les nombres d'IMC recommandés, mais peut-être qu'il serait encore mieux d'arrêter d'utiliser l'IMC. Existe-t-il des études qui montrent que les personnes non sportives avec un IMC d'une valeur donnée ont toutes des pourcentages de graisse corporelle similaires, même si elles sont de taille différente ? S'il est censé être utilisé comme indicateur de graisse corporelle, alors peut-être que quelqu'un devrait adapter les données sur la graisse corporelle à la hauteur et trouver la formule la plus précise. Nous avons tous des calculatrices, donc un exposant de 2,389 ou autre ne devrait pas être un gros problème ici.

Donald Johnson 20/06/13 à 15h20

Ou mieux encore, utilisez simplement une méthode plus directe pour déterminer le pourcentage de graisse corporelle si c'est le problème, puis faites des études pour déterminer comment cela est corrélé avec la mortalité. L'idée qu'une formule simple fonctionne à moins que vous ne soyez un athlète semble un peu étrange, car elle implique une distinction nette entre les groupes. Certaines personnes sont naturellement plus musclées que d'autres, et certaines personnes s'entraînent ou ne s'entraînent pas à des degrés divers, ou certaines s'entraînent et surveillent leur alimentation et d'autres s'entraînent et ne le font pas.

Quoi qu'il en soit, je vais me taire maintenant, sauf pour me plaindre d'un autre point tangentiel. dépasser les bases (faire du sport et avoir une alimentation équilibrée). Je pourrais continuer à ce sujet, mais j'ai juste promis que je me taisais.

Bruce Wilder 20/06/13 à 15h25

un jugement esthétique et moral déguisé en avis médical

Je me demande pourquoi un avis médical judicieux ne coïnciderait pas, dans l'ensemble, avec un bon jugement esthétique et moral.

Je suppose que le point peut être analogue à la distinction entre l'intérêt d'un architecte pour la géométrie sculpturale et l'opinion sur l'ingénierie structurelle solide. Nous nous attendons à ce que des conseils médicaux judicieux découlent d'une analyse technique des mécanismes sous-jacents.

les observations de pgm’s semblent ciblées à cet égard. L'IMC, dérivé de données actuarielles plutôt qu'épidémiologiques, et connecté au modèle de l'équilibre calorique sans savoir presque, semble techniquement plus qu'un peu mince. Je vois le point de JQ, qui est que sauter dans un train de contradictions ou de paradoxes, alors que l'effet n'est qu'un artefact d'un minuscule mauvais calibrage des plages, semble injustifié.

Où est la maladie ? reste une question valable, même si l'on renonce à la rationalisation et aux excuses.

Limericky Dicky 20/06/13 à 15h28

Le meilleur de tous les indices de masse corporelle
Contemple la maladie grasse, mais pas mince.
Il flotte comme un cargo
Dans des océans de données
Mais coule quand il est hors des mers, pas dans les mers.

Lurker aléatoire 20/06/13 à 16h06

« être en surpoids ou légèrement obèse était lié à un risque de décès inférieur d'environ 6 %

Je peux expliquer ce paradoxe facilement :
Quand j'avais 14 ans, j'ai été mordu par un chien de marbre radioactif, et donc je suis maintenant immortel mais, étant un homme de marbre, je suis aussi légèrement en surpoids.
La plupart des autres personnes, en revanche, ont tendance à avoir un risque de mourir de 100 %.
Comme je faisais partie du panel de l'étude avec 16 autres hommes en surpoids, notre cohorte avait un risque moyen de décès de 94 %, par opposition aux autres cohortes qui avaient généralement une moyenne de 100 %. La cohorte obèse avait un risque moyen de décès de 130 %, ce qui a un peu surpris les chercheurs, mais est conforme à la théorie du bon sens selon laquelle le surpoids augmente le risque de décès.

Marc @ 34: ” Mais nous assistons à des discussions acharnées sur la question de savoir si de faibles niveaux de fumée de cigarette secondaire comportent des risques pour la santé ou de très faibles niveaux de consommation d'alcool pendant la grossesse.

Et cela doit cesser. Il est motivé par un sexisme à peine voilé : la croyance sociétale largement répandue selon laquelle le corps des femmes enceintes appartient à la société.

Pas de statisticien, à peine compter, je suis toujours de retour au "risque de décès inférieur de 6 pour cent". Déjà? Qu'est-ce que ça veut dire?

Par an. Si 5 fumeurs sur 100 meurent au cours d'une année et que 3 non-fumeurs sur 100 meurent au cours d'une année, alors ne pas fumer réduit de 40 % le risque de mourir.

Glen @ 15, je ne prétends pas que l'obésité n'a aucun effet sur la santé. J'explique le “paradoxe” que John a demandé. Les personnes qui décident de ces choses pourraient facilement ajuster les échelles d'IMC de manière à ce que la plage de poids prétendument "saine" corresponde réellement à la mortalité statistique, mais je prédis qu'elles résisteront aussi longtemps qu'elles le pourront, car pour la plupart des gens, le poids est un facteur question de pureté morale, pas de statistiques.

40 : celui qui boit et non celui qui fume.

Bob Duckles 20/06/13 à 17h10

Au cours des deux dernières années, je suis passé d'un sommet de 248 livres (IMC = 33,6-obèses-) à 190 livres à 190 livres (IMC = 25,6 – à peine en surpoids – ) aujourd'hui. Lorsque je suis tombé en dessous de 200, ma glycémie s'est améliorée et ma tension artérielle s'est améliorée lors des contrôles quotidiens. C'est un n = 1, mais je suggère que dans mon cas, descendre en dessous de 200 était une assez bonne idée.

lemmy prudence 20/06/13 à 17h17

J'aime l'article de Taubes sur l'épidémiologie :

James Wimberley 20/06/13 à 18h01

Omega Centauri (#3) est sur quelque chose: “ils pensaient que les médecins ne seraient pas capables de gérer un pouvoir non entier. ” La définition pratique de la numératie a maintenant changé avec la disponibilité universelle des feuilles de calcul. Il serait irréaliste de s'attendre à ce que les médecins ou tout autre groupe de professionnels maîtrisent tous les opérateurs mathématiques offerts par Excel, mais il serait raisonnable de s'attendre à ce qu'ils comprennent une formule comme “SUM((height_variable)^2.5)”.
De même, il n'y a aucune raison de ne pas adopter des taux d'imposition progressifs en tant que fonctions de tableur en continu, sans tranches.

@44. Bob, félicitations. Mais vous donnez un bon exemple de la complexité de cela. Est-ce que “être” en dessous de 200 était une bonne idée, ou “être” en dessous de 200 une bonne idée ? (une distinction flux vs stock, comme diraient les économistes).
Bien que je pense qu'il existe des arguments pour expliquer pourquoi un poids élevé contribue à une pression artérielle malsaine (ce qu'il y a des raisons de remettre en question), la relation entre la glycémie et un poids donné n'est pas évidente pour moi. C'est-à-dire que suivre un régime signifie généralement une restriction calorique et une restriction glucidique inextricablement liées. Les liens entre la glycémie et les glucides sont assez clairs, la relation entre la glycémie et la baisse des calories en soi, pas tellement.

L'IMC, ou toute mesure de l'obésité, mesure-t-il la prise de poids ou plutôt la condition d'être lourd ? Il s'agit très probablement d'une distinction importante pour comprendre le processus de la maladie. Quant au paradoxe, il pourrait s'expliquer par la possibilité que la prise de poids (qui pourrait, par exemple, être le signe d'un taux d'insuline chroniquement élevé) et non le niveau de poids soit vraiment le facteur déterminant. Par exemple, si vous avez pris du poids lentement pendant 10 ans et que vous avez maintenant un IMC légèrement élevé, en supposant que ce sont les processus de la maladie déclenchés par la prise de poids qui sont le problème, votre IMC accru est en contradiction avec le fait que vous pourriez être pas plus malsains mesurables que la population en général. Stock contre flux.

La prise de poids a certainement un impact sur votre capacité à faire de l'exercice et sur le stress causé à vos articulations et à votre cœur par l'activité. Comment pourrait-il pas?

piles de livres 20.06.13 à 18h42

Eh bien, selon reinhart-rogoff, si l'IMC dépasse 90% du PIB, alors attendez, peu importe.

Wonks Anonyme 20.06.13 à 19h49

Le naissain Willet vs Flegal (discuté dans l'article lié à prasat) me fait définitivement penser que quelque chose est pourri dans la science de la santé publique.

Andrew Edwards 20/06/13 à 19h55

On dirait que la “mortalité” est une façon vraiment étrange de penser à la “santé” pour les moins de, disons, 40 ans.

La cause du décès des moins de 40 ans n'est pratiquement jamais liée au poids, n'est-ce pas ?

leederick 20.06.13 à 21:05

L'IMC est réglé trop bas, l'argument ne mène nulle part. Le paradoxe est que l'obésité est un facteur de risque pour toutes sortes de maladies, mais les personnes obèses semblent avoir des taux de mortalité plus faibles. Si nous requalifions l'obésité de normale, vous avez toujours le paradoxe que les personnes normales semblent avoir des taux de mortalité plus faibles, même si le poids normal est un facteur de risque.

Le paradoxe est un écart entre un risque élevé de maladie spécifique, mais une faible mortalité globale, et notre incapacité à concilier les deux résultats. Rien à voir avec des bandes arbitraires.

adam.smith 20.06.13 à 21h16

en lisant l'article Nature (merci à prasad pour le lien et de ma part aussi, chaudement recommandé), oui, leederick a raison.
Changer les groupes ne fait pas disparaître le paradoxe. La théorie plausible est que les personnes ayant un délai d'attente un peu plus élevé - en particulier les personnes âgées - sont plus susceptibles de survivre à certaines maladies. Par exemple. une personne mince a un risque plus faible de diabète, mais si elle souffre de diabète, le risque de mortalité est beaucoup plus élevé pour elle.
Mais aussi, l'article de Nature semble quelque peu se ranger du côté de Flegal, mais il est également clair que tout le monde ne croit pas que le paradoxe existe même une fois que vous contrôlez le tabagisme et la maladie.

ezra abrams 20.06.13 à 23:31

va ici
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1890993/
et regardez la figure 2, le graphique à barres de l'IMC (axe des x) et l'incidence du diabète (axe des y)
nuf a dit

Grand-père, est-ce vrai que vous offriez aux gens des beignets et des trucs comme ça gratuitement au travail – les gens apportaient en fait des beignets ? Je veux dire, ne savaient-ils pas que les beignets sont aussi addictifs et toxiques que les cigarettes ?
Eh bien fils, les attitudes sont terriblement difficiles à changer. Cela semble incroyable maintenant, mais les cigarettes étaient "saines" et c'était considéré comme une bonne action d'apporter des beignets gratuits pour vos collègues.

@ 54, 51. “quelque chose ne va pas en santé publique” Yup. D'ailleurs, le titre de l'article est presque certainement une allusion à Taubes. Il y a une citation de Taubes selon laquelle chaque association vantée par Willett et son équipe de Harvard dans une série d'études très médiatisées au cours des 10 dernières années n'a pas réussi à résister à un examen minutieux. Chacun, battant un gros œuf d'oie.

Le grand problème scientifique n'est pas que l'obésité en général est malsaine, presque toutes les parties à la controverse s'accordent à ce sujet dans une certaine mesure. Les grandes questions quelles sont ses causes et ses relations avec la maladie et celles qui sont enveloppées dans la question controversée du rôle des graisses alimentaires. Et dans une certaine mesure, il y a une insurrection dans la communauté médicale, en particulier parmi les médecins bariatriques mais aussi les endocrinologues qui regardent de travers les idées reçues.

De plus, je ne sais pas si la renormalisation fait disparaître le paradoxe (cela dépendrait de la performance d'un certain nombre de tests statistiques après le changement de modèle). À mon avis, le problème important est que même avec un modèle de la relation entre la maladie et l'IMC, il existe des interprétations très différentes de ce que les données montrent et la science qui sous-tend certaines interprétations répandues de cela n'est tout simplement pas si solide.

Glen Tomkins 21/06/13 à 15h50

Ce n'est pas vraiment compliqué.

L'obésité provoque le syndrome métabolique. Le syndrome métabolique provoque une maladie coronarienne et d'autres maladies athéroscléreuses. La maladie coronarienne est de loin le plus grand tueur aux États-Unis et dans le reste du monde développé.

Mais la maladie coronarienne, bien que la plus meurtrière, est responsable de bien moins de la moitié de la mortalité. D'autres maladies, chacune individuellement responsable de <1% des décès, causent ensemble la plupart des décès. Nous devons parler encore moins concrètement des « processus de la maladie » causant des décès, car un pourcentage assez important de décès n'a pas d'attribution ferme de cause. Beaucoup de ces maladies entraînent une perte de poids, ou du moins un retard de poids par rapport à la moyenne de la population, des mois à des années, voire des décennies, avant la mort.

Le résultat est un creux, un point idéal, dans le graphique de l'IMC par rapport à la mortalité, le minimum d'une parabole approximative.

Pourquoi cet état de fait et ses conséquences devraient être considérés comme un paradoxe, cela me dépasse. Ce qui est évident, juste à partir de cette discussion, c'est qu'une grande partie du problème est l'essentialisme, l'idée que si une théorie est vraie, elle doit être la vraie théorie exclusive de tout. Le fait que le graphique de l'IMC par rapport à la mortalité soit parabolique et non linéaire, auquel cas un poids plus élevé signifierait toujours une mortalité plus élevée, est considéré comme au moins une difficulté, sinon une réfutation de la théorie selon laquelle l'obésité cause la mortalité. Les gens qui adhèrent au truisme évident que l'obésité tue sont accusés de soutenir que seule l'obésité tue, ce qui est un homme de paille ridicule.

Je pense que beaucoup de gens ont une idée erronée de l'origine des conseils médicaux tels que les conseils pour essayer de se rendre à l'IBW. L'IBW pour une taille donnée n'a été obtenu par aucune sorte de processus d'analyse des opérations du corps humain depuis le niveau subatomique jusqu'à l'individu pour déterminer quelle taille-poids serait la meilleure pour maintenir la santé. La médecine est une science descriptive. L'IBW a été calculé de manière actuarielle, en tant que point idéal sur le graphique de la mortalité par rapport à l'IMC.

Maintenant, si nous comprenions suffisamment bien la physiologie humaine pour pouvoir arriver à un IBW à partir de la base, à partir des premiers principes plutôt que de l'observation et de l'actuariat, nous pourrions personnaliser les conseils aux patients sur leur poids idéal individuel. Mais nous ne le faisons pas. Ce que nous savons, c'est qu'il y a un welter et un gemisch de physiologie normale et aberrante qui travaille sur eux que nous n'avons aucun espoir de démêler. Vous pouvez et devez rechercher des maladies connues pour causer une perte de poids ou un retard de poids si le patient en souffre. Mais vous ne trouverez souvent pas de coupable même si vous attendez une limite extrême pour votre perte de poids, et le processus coupable pour des degrés moindres de perte de poids ou de décalage n'est presque certainement pas assez bien observé ou décrit pour guider tout conseil ou traitement.

Ce qui vous reste face à un patient obèse de 30 ans qui n'est pas diabétique, hypertendu ou hypercholestérolémique, c'est le fait que l'obésité l'expose à un plus grand risque de développer un ou plusieurs de ces trois au cours des trois prochaines décennies. , et ces maladies à leur tour augmentent considérablement le risque du plus grand tueur de vos patients, l'athérosclérose. Nul doute, aucun doute que la plupart de ces trentenaires dont vous vous moquez de leur poids, n'auront aucune de ces maladies quel que soit leur poids, donc ils n'en tireront aucun bénéfice même s'ils (miracle des miracles) suivez réellement vos conseils et descendez à IBW. Mais ce faible taux de rendement est absolument standard en médecine. La coloscopie de dépistage permettra peut-être, selon l'estimation la plus optimiste, d'éviter 2 % des décès. Les 98% restants des patients que vous parvenez à convaincre d'obtenir la chose, n'en tireront exactement aucun bénéfice, et au détriment personnel de supporter la chose. Nous acceptons des taux de rendement si bas parce que les gens ont tendance à être tellement attachés à la vie qu'ils accepteront des moyens peu rentables à cette fin.

Jusqu'à ce que nous puissions démêler le gemisch, quelle que soit la complexité théorique de la physiologie sous-jacente, la question pratique de savoir quoi dire aux personnes de 30 ans qui sont au-dessus de leur IBW est vraiment assez simple et tout à fait non paradoxale "Perdre du poids ou accepter un poids plus élevé risque de décès." Nous ne savons pas assez pour être plus ciblés dans nos conseils.

Affirmer autre chose que cette question « ce que nous disons à un homme de 30 ans qui est en surpoids » peut en effet souvent être très intéressant et à la pointe de la technologie, bien plus intéressant que la vieille pratique médicale ennuyeuse. Je ne regrette pas de telles discussions. Mais ils devraient être clairement séparés de la vieille pratique ennuyeuse de la médecine.

Glen Tomkins 21/06/13 à 17h19

Si vous voyez le point idéal actuariel comme le résultat de forces concurrentes, la mortalité causée par l'obésité tirant contre le marqueur de mortalité plus élevée que constitue le faible poids, vous verrez que même l'ancien IBW est trop loin dans le sens de la tolérance des poids élevés.

Si nous pouvions identifier tous les processus pathologiques qui causent un faible poids, nous pourrions ajuster les statistiques de mortalité pour arriver à un véritable poids corporel idéal pour éviter une mort cardiaque. Mais nous ne pouvons pas, et le résultat est que l'IBW est plus juste sur le graphique de la mortalité par rapport à l'IMC qu'il ne le serait si nous avions la possibilité de trier toutes les maladies débilitantes. Même l'ancien IBW était trop laxiste.

Nous ne devrions certainement pas déplacer les poids recommandés encore plus vers la droite en réponse au déplacement vers la droite du sweet spot statistique. Le creux de mortalité s'est déplacé vers la droite parce qu'il fonctionne à partir du poids moyen de la population, qui s'est également déplacé vers la droite (sur le graphique de l'IMC en fonction du temps) au cours de cette période. Il n'y a aucune raison de penser que ce changement signifie que l'obésité est devenue moins dangereuse qu'il y a cinquante ans. L'obésité, qui tire le sweet spot vers la gauche avec la même force, s'équilibre simplement plus à droite en 2013 car elle commence à partir d'un IMC moyen plus élevé en 2013.

Considérons un humain sphérique, avec une propension à développer la seule cause de décès directement proportionnelle au rayon. Si ce processus de mortalité est lent et implique un rétrécissement, alors la relation mesurée entre le rayon et la mortalité sera plus ou moins arbitraire, selon les paramètres exacts choisis.

Sans rien changer au rapport de causalité, et donc à la stratégie de contrôle appropriée.

Vous pouvez sûrement compenser cela directement en mesurant le poids, disons 5 ans avant le décès ?

Mon poumon d'acier 21.06.13 à 20h30

Un adulte de 6 pieds et 150 livres a un IMC de 20,3. Ce qui est censé être "normal". Un gars de 6 pieds et 150 livres ressemblerait à un squelette.

Glen, il n'y a essentiellement aucune preuve de votre position sur la suggestion de John. Bien sûr, il pourrait y avoir beaucoup de maladies non diagnostiquées qui réduisent le poids, tellement qu'elles produisent un grand biais dans les statistiques, mais maintenant que nous sommes dans le domaine de la spéculation, il pourrait y avoir des maladies non diagnostiquées qui augmentent le poids. Vous devez vous demander pourquoi vous êtes si attaché à un point de vue qui a si peu de preuves en sa faveur.

LézardSouffle 21.06.13 à 21:11

Un gars de 6 pieds et 150 livres ressemblerait à un squelette.

Je suis marié à un, et il n'a vraiment pas l'air si mal. (6𔃼″, allant de 150 à 165, selon le niveau de stress. Et quand je l'ai rencontré, il avait 135 ans et n'avait toujours pas l'air en mauvaise santé.) La plupart des gens auraient l'air affamés à cette taille/poids, mais cadre la taille est incroyablement variable. Je parierais que s'il parvenait jamais à se lever près du "surpoids" par la plage d'IMC standard (plus de 195 livres, à 6" 82172" 8243), il serait sérieusement à risque de syndrome métabolique, parce que c'est ainsi là où son corps s'installe naturellement.

Les spécificités de chaque individu sont bien sûr périphériques à la conversation, mais je pense qu'il vaut la peine de se rappeler que, quel que soit l'endroit où vous définissez la plage d'IMC, elle peut correspondre aux plages de taille/poids où la population dans son ensemble a tendance à avoir le plus bas risque de mortalité, mais ce sera loin pour beaucoup de gens.

@58. Glen, je pense que votre point sur la désagrégation est valable, mais si je peux pinailler, je ne pense pas que ce soit si simple. Pourquoi?
1) Tout d'abord, vous avez probablement la causalité entre l'obésité et le syndrome métabolique exactement inversée (bien que même alors ce ne soit pas simple parce que l'obésité centrale – aka la graisse intra-organique – est métaboliquement active et renforce la SEP bien que probablement pas le seul agent causal).Et les personnes qui gagnent du tissu adipeux en dehors de l'abdomen ne sont pas aussi susceptibles d'avoir des m.s. comme des gens qui le font.

L'obésité en général n'est pas la cause mais probablement un symptôme (mais peut-être avec quelques commentaires). Les effets du fructose sur le foie et le système endocrinien sont la cause la plus probable de met.syn.. L'insuline élevée est un élément constitutif du syndrome métabolique et il est également connu depuis cent ans que l'insuline est l'hormone principale dans l'accumulation de graisse corporelle. Donc, dire que l'obésité est la cause est discutable ou une simplification.

De plus, il existe une vaste expérience clinique (avec à peu près tous les médecins qui traitent des patients avec un régime pauvre en glucides) que les indicateurs de met-syn disparaissent bien avant que les patients ne deviennent maigres (bien qu'ils finissent par perdre du poids aussi). La pression artérielle, la glycémie, les triglycérides, les rapports LDL/HDL s'améliorent rapidement. On pourrait dire que la perte de poids (mais pas le niveau de poids) est ce qui rend ces patients meilleurs, mais ils s'améliorent évidemment tout en restant techniquement obèses.

2). Le syndrome métabolique n'est pas seulement associé aux maladies cardiaques, mais également à un certain nombre d'autres maladies, pour certaines desquelles il peut également être un agent causal. Mme. est une cause de diabète II, une autre cause majeure de mortalité ou de morbidité, et cela pourrait bien l'être pour d'autres, notamment le cancer (via une inflammation chronique accrue), mult. scler (via même)., alzheimer (même), et ainsi de suite. Cela ne devrait pas être surprenant, l'insuline élevée chronique fait presque certainement des ravages d'une manière multi-systèmes et multi-organes. C'est-à-dire que plus il y a de problèmes de santé associés à met-syn, plus la parabole doit être plate.

3) Le conseil médical devrait donc être que, quel que soit votre poids, vous devriez essayer de combattre le met-sym (réduire ou éliminer les glucides, en particulier le fructose), bien que dans la plupart des cas, il y ait une réduction du tissu adipeux et perte de poids ainsi qu'à la suite de ce protocole.

La raison probable pour laquelle tout ce qui précède n'est pas plus largement accepté est qu'il contredit le paradigme dominant de l'establishment médical (et les recommandations de santé publique datant du comité McGovern) contre les graisses saturées dans l'alimentation (qui, franchement, n'a jamais eu de preuves très solides à l'appui. Épidémiologie pour la plupart quelque peu ambiguë des années 60) Des preuves contradictoires s'accumulent dans la direction opposée depuis un certain temps maintenant, en fait, la centralité du syndrome métabolique dans la réflexion sur les maladies chroniques fait partie du renversement de l'opinion médicale loin de l'ancien point de vue.

Katherine 21.06.13 à 22:22

L'obésité provoque le syndrome métabolique.

Glen Tomkins 21/06/13 à 23h38

La théorie de l'anti-fructose est très intéressante, mais que dites-vous au jeune de 30 ans en surpoids ? Adoptez un régime milk-shake, tant que le sirop de chocolat que vous utilisez ne contient pas de fructose ?

Glen Tomkins 22/06/13 à 00h22

En ce qui me concerne, le « syndrome métabolique » est simplement la tendance observée de l'hypertension, du DM-II, de l'hypercholestérolémie et de l'obésité à se regrouper. L'obésité semble être raisonnablement caractérisée comme étant la cause des trois autres, car vous pouvez les améliorer, souvent même les guérir, en inversant l'obésité. Certains poussent le concept plus loin et je suis conscient qu'il existe un corpus de travaux cherchant à comprendre les mécanismes de l'association observée, mais je ne suis pas au courant de cela. S'ils trouvent quelque chose d'utile sur le plan clinique, je le découvrirai assez tôt.

Mais jusque-là, tout ce que je sais, c'est que je n'ai eu qu'un seul patient hypertendu au cours des vingt dernières années qui était à l'IBW, et cette circonstance était si inhabituelle que je l'ai étudié pour des causes secondaires d'hypertension et trouvé le seul phéochromocytome de ma carrière . Et en parlant de maladies débilitantes, il a pris pas mal de poids après le retrait de son phéo, s'est rapproché du poids standard américain. Même les quelques hypertendus qui ne le sont pas à cause de l'obésité semblent contribuer à ce « paradoxe ».

Quel que soit le fondement théorique des associations entre ces quatre conditions, cette association est indéniable dans la pratique clinique. J'arrêterai de l'appeler le « syndrome métabolique » si vous me convainquez qu'il existe de bonnes raisons théoriques pour éviter le terme, mais me convaincre que les personnes minces souffrent d'hypertension et de DM II impliquerait de me convaincre que j'ai halluciné le passé 30 ans.

Glen Tomkins 22/06/13 à 01h25

Il suffit de regarder les graphiques. Cette chose est plus facile à comprendre graphiquement. Prasad cite cet article dans Nature dans son commentaire n°23 qui est une grande partie de cette absurdité à propos de certains « paradoxes ». Les courbes du premier graphique de cet article montrent un creux dans le graphique de la mortalité par rapport à l'IMC.

Ce n'est pas moi qui prétends qu'un poids inférieur au poids minimum est associé à une mortalité plus élevée, c'est l'existence même de ce membre gaucher des courbes, où ils augmentent dans une mortalité plus élevée à mesure que le poids diminue. C'est ce supposé "paradoxe", l'idée prétendument hérétique que la mortalité, au moins sur cette partie de la courbe, augmente à mesure que vous perdez du poids. Ces personnes semblent en fait croire que l'idée que le surpoids provoque la mortalité est réfutée par le fait que l'association opposée est vraie dans la partie gauche des courbes.

En ce qui concerne les maladies causant un faible poids, toute maladie a tendance à le faire à mesure qu'elle devient plus grave. Au stade terminal, ils provoquent tous une perte de poids par un mécanisme ou un autre.

Et tandis que le stade terminal des maladies diagnostiquables est généralement reconnu comme tel et aurait pu être ajusté dans certaines de ces données, il y a encore beaucoup de place pour des maladies gastriques que nous n'avons pas diagnostiquées chez des patients individuels, et même plus de la place pour gaspiller des maladies que nous n'avons même pas catégorisées et classées du tout, pour exercer d'énormes effets sur la population. La raison pour laquelle il y a une telle précipitation à attribuer toutes sortes de maladies non spécifiques au dernier diagnostic de « maladie de Lyme, syndrome de fatigue chronique, lupus » Je suis assez vieux pour me souvenir quand c'était l'hypoglycémie !) , c'est parce qu'il existe une grande quantité de maladies non diagnostiquées. Ces gens ne sont pas fous, ils n'imaginent pas des choses, ils ont juste des choses que nous ne pouvons pas catégoriser, ce n'est pas une maladie reconnue. En tant que médecin de premier recours, je passe la plupart de mon temps à m'occuper de ce genre de choses. Ce genre de choses dépasse de beaucoup la maladie qu'on peut diagnostiquer et traiter. Je suppose que les gens meurent de ce genre de choses, parce qu'ils ne meurent très souvent d'aucune des maladies que nous avons caractérisées, et ils obtiennent un « arrêt cardiorespiratoire » inscrit comme cause de décès sur leur certificat de décès. Nous pourrions caractériser certains de ces cas à l'autopsie, mais plus personne ne se fait autopsier, sauf dans les émissions policières.

Mais si vous voulez vraiment défier le bon sens, allez-y. Attribuez la mortalité plus élevée avec la diminution du poids dans la branche gauche des courbes à une certaine idée que la mortalité de ces personnes est causée par la perte de poids, et non l'inverse. Ils étaient assez stupides pour écouter les médecins les pousser à perdre du poids, puis ils sont tombés malades et n'avaient pas assez de réserves de graisse pour traverser la crise ! C'est le ticket, c'est du bon sens, et je ne suis qu'un fanatique pour croire qu'une mauvaise santé entraîne un faible poids.

Ce qui est particulièrement ironique dans ce discours sur le "paradoxe" d'un poids plus élevé associé à une meilleure santé, c'est que si vous remontez 50 ans en arrière, nous avons eu le même paradoxe à l'envers. L'article de Nature parle de l'industrie de l'assurance comme étant la source de la prétendue sagesse conventionnelle actuelle selon laquelle l'obésité entraîne de mauvais résultats pour la santé. Mais ce qu'il n'aborde pas, c'est le fait que cette idée des années 1960 était le supplément du dimanche (d'accord, pour le bénéfice de tous les enfants qui ne se souviennent pas des suppléments du dimanche, ils étaient ce que la nature est devenue aujourd'hui, édifiant scientoid infotainment) “paradox” remettant en cause ce que tout le monde à l'époque savait depuis des lustres, que la graisse était en bonne santé et que les personnes minces l'étaient ainsi à cause de la consommation, du cancer de l'estomac ou de la pauvreté ou d'une autre condition qui augure mal pour leur capacité de survie.

Katherine 22.06.13 à 10h15

En ce qui me concerne, le « syndrome métabolique » est simplement la tendance observée de l'hypertension, du DM-II, de l'hypercholestérolémie et de l'obésité à se regrouper. L'obésité semble être raisonnablement caractérisée comme étant la cause des trois autres, car vous pouvez les améliorer, souvent même les « guérir » en inversant l'obésité.

De plus, vous savez que je suppose que le taux d'échec à moyen et à long terme de 98 % pour « inverser » l'obésité. Et pire encore, que l'acte d'« inverser » l'obésité est connu pour augmenter potentiellement l'obésité. Cela ne ressemble pas terriblement à un renversement, et plutôt à un remède pire que le mal.

Glen Tomkins 22/06/13 à 14h39

Il ne fait aucun doute que nous n'avons aucune intervention médicale efficace contre l'obésité. Mais cela n'a absolument aucune incidence sur la question de savoir si l'obésité est ou non un problème médical. Il existe de nombreuses maladies pour lesquelles nous n'avons pas de remèdes. Cela ne signifie pas que nous devrions prétendre qu'il ne s'agit pas de maladies.

Mais bien qu'il n'y ait pas d'interventions médicales contre l'obésité, les gens peuvent perdre du poids en modifiant leur alimentation. Pour le diabète, une perte de poids de 50 lb signifie souvent qu'ils peuvent se débarrasser de l'insuline et de leurs autres médicaments pour diabétiques. Aucune intervention médicale ne peut faire cela, supprimer le besoin d'insuline, guérir essentiellement le diabète de type 2, mais le patient peut le faire en perdant du poids. Le fait que seulement 2% réussissent signifie difficilement que nous devrions arrêter d'exhorter tout le monde à le faire, car nous ne pouvons pas dire à l'avance qui le réussira, et le gain est un remède qui est au-delà de toute intervention médicale, enfin, toute intervention médicale en plus de souligner les avantages pour la santé de perdre du poids afin que le patient fasse le reste.

Si seulement 2% réussissent, nous devons revoir le type de conseils que nous donnons aux gens sur les régimes amaigrissants, car le taux de réussite, historique et même contemporain, pour arriver à un régime qui ne vous rend pas obèse est bien meilleur que 2%. Bien sûr, certains des « succès historiques » des régimes alimentaires traditionnels pour maintenir le poids ont dû être qu’il s’agissait souvent de régimes de rareté. Il ne fait aucun doute qu'une grande partie de la vieille sagesse conventionnelle selon laquelle mince signifie mauvaise santé découle des effets d'une pénurie alimentaire que nous ne voulons pas reproduire. Mais il est aussi possible que des sociétés industrielles comme la nôtre soient allées un peu trop loin dans la spécialisation et la division du travail en ce qui concerne la préparation des aliments. Nous disons aux personnes obèses de suivre une sorte de régime de réduction, de jeter les "mauvaises choses" de leur alimentation (ce qui est "mauvais" peut varier d'une théorie à l'autre, mais il y a toujours certains aliments jetés dans le rôle de méchant), quand le problème est que leur alimentation est déjà trop réduite, est tellement appauvri par le déclin de la cuisine qu'il a trop peu de choix. Ils suivent déjà un régime de réduction, et c'est pourquoi ils sont obèses, il n'y a pas une gamme complète dans leur alimentation pour leur appétit. Réduire davantage la plage est probablement la pire chose à faire.

Si jamais vous attrapez une méningite bactérienne, allez-vous demander une citation de la littérature au médecin des urgences avant de le laisser vous donner des antibiotiques ? Il n'y a pas une telle littérature, à part quelques très petites séries de cas, soutenant l'efficacité ou l'innocuité de cette intervention. La plupart des revues médicales refusent même d'envisager de publier une série de cas de nos jours, bien que la littérature en regorgeait, car elles sont vraiment incroyablement faibles. Ils ne représentent rien de plus qu'une écriture de la sagesse médicale reçue. Vous allez laisser les médecins vous donner un cocktail d'antibiotiques potentiellement mortel, basé sur quoi, la simple affirmation de la sagesse médicale reçue ?

Ça s'empire. Pourquoi les as-tu laissés te planter cette aiguille dans le dos ? Où est la citation de la littérature, où est la preuve de l'existence d'une chose telle que la « méningite bactérienne », pour l'idée qu'il s'agit probablement de bactéries se développant dans votre liquide céphalo-rachidien qui vous donnent une forte fièvre et le pire mal de tête de ta vie ? Il n'y a aucune preuve quantitative pour notre nosologie, car ces concepts nous imposons à la réalité en divisant l'univers de la maladie du reste de l'univers des mauvaises choses, et au sein de l'univers de la maladie, en maladies distinctes. Tout cela est basé sur la gestalt et la reconnaissance des modèles, et le consensus qui en résulte parmi un groupe de vieux blancs (pour la plupart morts depuis longtemps) sur l'emplacement des lignes de démarcation. Bien sûr, ces divisions sont souvent erronées. Comment pourraient-ils ne pas l'être ? Mais ils sont redessinés au fil du temps par le même processus de reconnaissance des modèles atteignant un consensus, qui est tout aussi mal informé par aucune des méthodes quantitatives qui constituent la littérature médicale qu'il existe aujourd'hui. Personne ne peut prétendre que la médecine ne devrait pas être fondée sur des preuves, mais la médecine repose, elle doit s'appuyer sur plus de types de preuves que ne le rêve la philosophie de la foule de la médecine factuelle.

Ce qui est loin de dire que je n'ai pas besoin de littérature puante pour savoir que l'obésité provoque le DM II et le HTN. Une personne non obèse avec l'un ou l'autre de ces deux-là est si rare que cela me fait considérer que le diabétique est vraiment de type 1, et qu'il doit s'agir d'une HTN secondaire. Les personnes qui perdent 20 livres de manière prévisible, presque universellement, doivent voir leurs médicaments diabétiques réduits, et si elles gagnent 20 livres, doivent augmenter leurs médicaments. Demandez à n'importe qui qui traite les diabétiques et les hypertendus. C'est une preuve plus solide que ce que vous allez trouver n'importe où dans la littérature.

J'admettrai librement que c'était une erreur de ma part d'utiliser le « syndrome métabolique » comme raccourci pour désigner cette connexion observée entre l'obésité et le HTN, le DM II et le HLP. Cette phrase implique plus que ce simple lien d'observation, et il existe en effet une littérature qui rapporte des tentatives pour trouver une physiopathologie derrière la connexion, et le « syndrome métabolique » est lié à une théorie de l'animal de compagnie dans ce domaine. Je ne suis pas familier avec cette littérature et je ne ressens aucun besoin de m'y familiariser, car ce qui est important pour ma pratique, c'est le simple lien observé, et les théories expliquant pourquoi le lien existe ne sont que des théories pour le moment. La littérature médicale n'était autrefois rien d'autre que de la bouillie sur les théories des animaux de compagnie, et les séries de cas étaient en fait une amélioration par rapport à cela. Ce truc est aussi pertinent pour ma pratique que Tiger Rag, que je ne lis pas non plus. Les chercheurs en laboratoire ont besoin de se morfondre pour de telles choses, mais ce n'est pas pour moi.

@ 69, Katherine c'est un bon point et cela fait partie intégrante des arguments du camp de dérégulation de l'insuline contre la sagesse régnante. C'est-à-dire que la plupart des conseils diététiques médicaux (sauf, il convient de noter, de 50% de la communauté médicale bariatrique qui est devenue de plus en plus faible en glucides malgré l'hostilité officielle à l'effet contraire) concerne la restriction calorique (bien que de nombreux médecins prônant l'alimentation populaire soient &# Les plombs de cuisine 8220&8221 – sont effectivement à faible teneur en glucides et à faible indice glycémique – fondamentalement une position cya). Cela a été aggravé par le remplacement généralisé par l'industrie alimentaire du sucre par les matières grasses dans les aliments et leur commercialisation comme étant « saines », entraînant une substitution d'aliments qui régulent naturellement l'appétit pour ceux qui font le contraire.

L'une des raisons pour lesquelles les régimes sont infructueux et entraînent souvent le yo-yo est que dans un régime qui réduit les calories en limitant les graisses et en laissant augmenter la proportion de glucides, le résultat est souvent la perte de masse musculaire maigre. Les régimes riches en graisses et faibles en calories, en revanche, entraînent une perte minimale de protéines.

@ 66 Glen, vous dites à la personne de 30 ans de restreindre les glucides et pas seulement le sucre. En moyenne, ils perdront du poids et auront de meilleurs indicateurs de santé. Comme vous le savez probablement, tout ce qui contient du sucre de table (saccharose) est une source importante de fructose. Si votre implication est pourquoi ne pouvez-vous pas simplement manger de la crème glacée sans sucre
toute la journée et ne pas être en mauvaise santé, la réponse est que vous ne le ferez pas. En règle générale, les graisses dans l'alimentation satisfont l'appétit et les glucides (fructose ou non) ont tendance à faire le contraire (et en fait, ils sont considérés comme addictifs - je pense que c'est une affirmation plausible bien que je ne connaisse pas grand-chose à propos de la recherche) . De plus, pas assez de protéines dans la crème glacée sans sucre, je ne la recommanderais donc pas comme aliment de base.

L'école de dérégulation de l'insuline repose sur l'idée que dans le cas par défaut, l'appétit et le poids sont assez étroitement régulés par le corps (ce qui explique certaines des découvertes de la recherche sur l'alimentation que le paradigme du déséquilibre calorique ne gère pas si bien) et la principale source de cette perturbation est l'effet des glucides alimentaires sur les niveaux d'insuline. (Et au cas où vous vous poseriez la question, les graisses dans l'alimentation n'ont exactement aucun effet sur les niveaux d'insuline, même moins que les protéines).

Et si vous vous demandez pourquoi l'insuline est si centrale dans cette science, autant dire, 1) il est littéralement impossible pour les cellules graisseuses d'absorber les acides gras sans elle 2) très difficile pour les cellules graisseuses de libérer des acides gras à métaboliser en présence de taux d'insuline élevés. Dans les modèles animaux, il a été démontré à plusieurs reprises que chez les animaux qui n'absorbent pas suffisamment de calories pour maintenir leur masse maigre (c'est-à-dire l'équilibre calorique négatif), ils accumulent toujours de la graisse si leur taux d'insuline est élevé (généralement, le dispositif expérimental est qu'ils mangent principalement crabes). C'est à dire. dans de tels modèles, le corps
se cannibilise littéralement pour poursuivre le stockage des graisses (probablement pertinent pour la question des régimes yo-yo).

Je pense que les preuves anthropologiques suggèrent fortement que les humains ne sont tout simplement pas adaptés pour tirer autant de leurs calories des glucides (évidemment avec une certaine variation génétique), mais même parmi les individus qui acceptent les glucides dans leur alimentation, le rôle efficace du fructose dans le métabolisme syndrome est de réduire la capacité du corps à traiter les glucides sans résistance à l'insuline, c'est-à-dire une insuline chroniquement élevée.

Glen, vous ne pouvez pas simplement regarder les graphiques, car les graphiques sont cohérents avec de nombreuses histoires. C'est pourquoi nous utilisons des statistiques (et même les statistiques ne peuvent nous mener que jusqu'à présent). La parcimonie et le bon sens sont des critères faibles, car il est difficile de résister à la tentation de considérer vos idées préconçues comme à la fois parcimonieuses et de bon sens.

Par exemple, si nous postulons l'existence d'un grand nombre de maladies débilitantes non diagnostiquées, alors il est parfaitement possible que les personnes obèses mettent plus de temps à se débarrasser d'elles que les personnes minces.

Si vous voyez régulièrement des patients qui guérissent eux-mêmes de l'obésité, alors vous voyez une population de patients très atypique.

La restauration de la fonction nerveuse peut être la clé de la lutte contre l'obésité (Science Daily)
La restriction de la taille de l'estomac joue un certain rôle dans l'efficacité du pontage gastrique, mais ce n'est pas tout, a déclaré Kirsteen Browning, professeure adjointe de sciences neurales et comportementales. « On ne comprend pas parfaitement pourquoi la chirurgie fonctionne. » Les chercheurs ont publié leurs découvertes dans le Journal of Physiology.
Les complications de maladies telles que le diabète peuvent se résoudre avant la perte de poids, et parfois avant même que la personne ne quitte l'hôpital après un pontage gastrique.
"Cela suggère une altération des signaux neuronaux de l'intestin au cerveau et vice-versa", a déclaré Browning.
Ces cellules nerveuses envoient des signaux pour indiquer au système digestif du corps comment réagir correctement et réguler les fonctions normales de la digestion. Chez les personnes obèses, les cellules nerveuses sont moins excitables, ce qui signifie qu'elles répondent moins à une stimulation normale. Par exemple, il existe des neurones qui aident à dire à une personne que son estomac est plein, ce qu'on appelle la satiété.
"Ces signaux vous disent d'arrêter de manger", a déclaré le co-auteur de l'étude Andrew Hajnal, professeur de sciences neuronales et comportementales. “Évidemment, ces signaux sont suffisamment forts pour être surmontés par nous tous et nous pouvons manger plus même après avoir appris que nous sommes rassasiés. Cependant, à mesure que l'obésité se développe, il semble que ces signaux soient moins forts et plus faciles à surmonter.”
Les chercheurs de Penn State Hershey ont utilisé un régime riche en graisses chez des rats pour reproduire une exposition à long terme à un régime occidental. Ils ont ensuite observé les effets du bypass gastrique sur les rats et ont montré pour la première fois que les effets de l'alimentation sur les cellules nerveuses semblaient retrouver une fonction normale après la chirurgie. Cela aiderait à restaurer les signaux de satiété afin qu'ils puissent être reconnus plus facilement.
"Nous savons que le bypass gastrique améliore la santé des cellules nerveuses et inverse les effets sur les signaux", a déclaré Browning. “Même si les cellules nerveuses ont été affectées à long terme, le bypass gastrique s'améliore toujours vers une fonction normale.”
L'objectif de cet axe de recherche est de trouver de nouveaux traitements qui ne nécessiteront pas de pontage gastrique, qui est toujours considéré comme une procédure invasive.
"Une fois que nous aurons compris ce que fait le bypass gastrique, nous espérons pouvoir imiter cela avec d'autres traitements", a déclaré Browning. « La restriction de la taille de l'estomac n'est peut-être pas le principal acteur de la chirurgie, la restauration d'une fonction neuronale normale est également un aspect important. »

Laisse-moi deviner, Glen. Vous savez que les ulcères gastroduodénaux sont causés par le stress, tout comme les vieux blancs vous l'ont dit une fois.

Glen Tomkins 22/06/13 à 17h04

Je ne considère pas les régimes amaigrissants comme une quelconque intervention médicale, donc je ne donne pas de conseils sur ce qu'il faut éviter et ce qu'il faut y mettre. Je ne pense pas que la science soit proche de la maturité sur ce sujet. Si c'était le cas, nous serions au-delà du scepticisme de Walt quant à son impression erronée que mes patients perdent régulièrement du poids. Vous êtes les bienvenus dans la théorie de votre animal de compagnie sur le sujet, mais elle n'est pas prête pour les heures de grande écoute, et ce ne le sera pas tant qu'elle ne pourra pas être au moins théoriquement embouteillée, faire perdre du poids de manière reproductible aux gens. Je suppose que cela ne s'est pas encore produit, car si c'était le cas, mes patients et le reste du monde seraient déjà guéris, et en quelques mois, ils pèseraient tous IBW et je pourrais rejeter 90% d'entre eux (les 10 autres % souffrent de maladies débilitantes occultes) et prennent finalement leur retraite.

Ce que je dis à mes patients, c'est que leur meilleur pari est d'apprendre à cuisiner. Atteignez un point où vous ne voulez pas de dreck transformé, atteignez le point où vous pouvez mettre une douzaine de choix faits à partir de zéro sur la table pour chaque repas, et votre appétit s'occupera du reste. Je base cette théorie sur l'idée grossière que c'est ainsi que les gens mangeaient (lorsque la pénurie n'intervenait pas) et que les gens n'étaient pas si souvent aussi obèses, donc cela n'a de validité que de cela. Aussi faible que soit cette preuve, c'est la meilleure preuve que je vois là-bas. La recherche en laboratoire sur le fructose est irremplaçable pour générer des hypothèses, mais elle n'est même pas dans le même ordre d'idée que des preuves sur le fait de dire aux gens quoi manger.

Je travaille dans une clinique gratuite et la plupart de mes patients sont des non-ressortissants, actuellement au chômage, ou les deux. Ils sont en avance sur le jeu, car ils ont tendance à être plus proches de certains ou d'autres régimes traditionnels, ils ont une certaine mémoire de la façon dont leurs grands-parents ont mangé, et donc une certaine mémoire du bon goût. Ils ont également tendance à avoir du temps libre pour apprendre à reproduire l'ancienne façon de manger. Je leur dis que c'est leur travail maintenant qu'ils ont été licenciés, apprendre à cuisiner. Personne ne va leur donner un salaire pour ce travail, tout ce qu'ils en retirent, c'est de se passer de l'insuline et d'éviter la dialyse.

Glen Tomkins 22/06/13 à 18h16

Non, je ne vois pas régulièrement des patients perdre du poids (de façon permanente) et je vois rarement une perte stable de 50 lb. Mais, aussi petit que soit le n, les résultats d'une perte de 50 livres sur le contrôle du diabète sont spectaculaires et cohérents. Nous traitons la méningite bactérienne avec des antibiotiques sur la base d'une série de cas initiale avec un n de 10. Nous disons aux gens que le tabagisme provoque le cancer du poumon sur la base d'études cas-témoins. Et nous avons raison de faire ces choses et de dire aux diabétiques de perdre du poids, car les résultats sont suffisamment frappants pour que même une conception d'étude faible et un petit n ne laissent aucune place au doute.

D'accord, si les graphiques ne fonctionnent pas pour vous, je suis sûr que vous pouvez toujours traduire cette simple interprétation des données sous la forme qui vous impressionne. Mais penser à cela graphiquement n'est pas seulement naturel et intuitif pour la plupart d'entre nous, vous pouvez caractériser les positions des personnes dans ce fracas très naturellement en termes de courbes.

Si le graphique de la mortalité par rapport à l'IMC était plat, une ligne horizontale droite, alors l'interprétation raisonnable serait que le poids n'a aucun effet sur la mortalité. Bien sûr, vous pouvez émettre l'hypothèse que, oui, le poids affecte la mortalité, mais que pour chaque poids, les processus pathologiques concurrents étaient parfaitement équilibrés de sorte qu'ils s'annulent exactement. Cela semble exagéré.

Si le graphique était une ligne droite, non horizontale, montant avec une pente positive à partir de l'origine, alors nous dirions que cela montre que l'augmentation du poids est au moins corrélée à l'augmentation de la mortalité, et vous en déduirez probablement que la relation est causale , d'un poids élevé à une mortalité élevée. Les gens qui poussent l'idée qu'il y a une sorte de "paradoxe" introduit par le fait qu'une partie de la courbe montre le contraire, la mortalité augmentant à mesure que le poids diminue, semblent penser que la relation doit être linéaire avec une pente positive. , ou nous devons abandonner la théorie selon laquelle l'augmentation du poids entraîne une augmentation de la mortalité. Ils caractérisent la sagesse conventionnelle comme étant exactement cela, la croyance qu'il existe cette relation linéaire selon laquelle l'augmentation du poids signifie toujours l'augmentation de la mortalité.

Remontez un siècle en arrière, et nous avons une sagesse conventionnelle qui était à peu près le contraire de cette caricature de la sagesse conventionnelle actuelle. On a estimé que la diminution du poids était en corrélation avec l'augmentation de la mortalité. La graisse était bonne et saine, la maigreur était un marqueur de maladie. Vous avez une droite avec une pente négative.

Mais rien de tout cela n'est la relation réelle entre la mortalité et l'IMC. La relation réelle n'est pas une ligne horizontale ou une ligne de pente positive ou négative. C'est une courbe, pas une vraie parabole, mais un paraboloïde. Cette forme de la courbe est vraiment au cœur de toute cette discussion. L'idée même d'un poids corporel idéal est que le minimum de ce paraboloïde est le point idéal entre l'ancienne idée qu'un poids faible est mauvais et la nouvelle idée qu'un poids élevé est mauvais. Les IBW ont intégré le concept selon lequel, bien sûr, il n'y a pas de relation linéaire entre l'IMC et la mortalité, bien sûr, il existe un point d'inflexion au-delà duquel la diminution du poids devient mauvaise pour votre santé. Il n'y a pas de paradoxe.

Compléter la caractérisation des différentes positions en termes graphiques. Ce qui est nouveau ces derniers temps, c'est que le minimum, le point idéal où l'IMC produit la mortalité la plus faible, se produit plus à droite, à un IMC plus élevé, qu'il ne l'était lorsque les IBW ont été fixés. Certains disent que nous devrions donc déplacer les IBW vers la droite, vers un IMC plus élevé, pour tenir compte des preuves les plus récentes. Je ne suis pas d'accord, au motif que le paraboloïde, il y a 50 ans et aujourd'hui, est le résultat de la sommation de deux relations à peu près linéaires, celle de certaines maladies causant un faible poids, et un poids élevé causant certaines maladies. Additionnez la ligne de pente positive avec la ligne de pente négative et vous obtenez le paraboloïde réellement observé.

Les JQ semblent être que, nouvelle courbe ou ancienne courbe, les IMC dont nous parlons sont dans cette partie presque horizontale de la courbe proche du minimum. Allez de quelques points de l'IMC dans les deux sens dans cette région, et la pente est si faible que le changement de mortalité qui en résulte n'est pas si important, pas assez pour s'inquiéter. Ce que j'ai à dire contre cette idée, c'est que ce n'est que de cette ligne de pente positive dont nous nous inquiétons lorsque nous donnons aux gens des conseils sur leur poids. Nous ne savons pas où se trouve cette ligne, précisément parce que la partie horizontale de la courbe est exactement là où les deux relations linéaires interfèrent le plus l'une avec l'autre, l'eau la plus boueuse l'une de l'autre. La relation préoccupante, l'IMC entraînant une augmentation de la mortalité, pourrait avoir une pente beaucoup plus raide dans cette zone horizontale.

Ce qui nous amène à ce qui semble vous affliger par mon appel soi-disant cavalier aux maladies occultes débilitantes. Si vous pouviez ajuster les données pour toutes les maladies qui entraînent une perte de poids, vous pourriez arriver à la courbe réelle de la relation entre l'IMC et la mortalité, de sorte que les personnes désireuses de renverser la sagesse conventionnelle imaginaire sont impatientes de croire que vous pouvez effectivement ajuster les données. Mais cela va à l'encontre de l'expérience clinique.

Vous ne pourriez probablement pas obtenir une étude d'une intervention cardiaque publiée dans la littérature si vous utilisiez la mort cardiaque (décès d'une cause cardiaque) comme critère d'évaluation, mais que vous n'examiniez pas également la "mortalité toutes causes confondues". C'est la norme d'examiner la mortalité toutes causes confondues, car il est généralement reconnu, et pas seulement une théorie sauvage de Wild Man of North Borneo Tomkins, que même chez les patients suivis dans une étude de la Mayo Clinic elle-même, nous ne le faisons pas. un très bon travail de trier la cause du décès. Mort de non-mort, c'est facile, nous pouvons faire cette distinction facilement. Mais mort à cause du processus pathologique préoccupant de mort parce que toutes les autres causes, souvent occultes, là nous sommes terribles, même la Clinique Mayo. Même la Mayo Clinic doit déclarer la mortalité toutes causes confondues si elle doit déclarer la mortalité cardiaque, car nous tenons pour acquis que même elle ne sera pas en mesure d'attribuer la cause du décès de manière fiable, et nous ne voulons pas accepter qu'une nouvelle intervention réduise décès d'origine cardiaque, alors qu'il pourrait effectivement en être la cause, mais d'une manière que nous ne pouvons pas attribuer de manière fiable à ce que l'intervention a fait.

Quittez la clinique Mayo, quittez les études où les médecins ou les infirmières étudient les dossiers médicaux pour trier la cause du décès, et notre capacité à obtenir la bonne attribution chute à des niveaux vraiment abyssaux. Tout filtre ou hypothèse que vous essayez d'appliquer aux données des certificats de décès va simplement introduire des biais massifs.

Donc, oui, il y a une place énorme pour toutes sortes de maladies non diagnostiquées et non diagnostiquées pour entraîner une perte de poids pendant des périodes impondérables avant la mort.

N'hésitez pas à aller de l'avant et à inverser l'affectation traditionnelle du sens de la flèche causale, et à dire que c'est le faible poids qui cause la mort. Mais, comme vous nous le dites vous-même, ce n'est pas comme s'il y avait des hordes de gens qui perdent du poids, bien au contraire. Le membre gauche de la courbe, où un IMC inférieur signifie une mortalité plus élevée, a migré vers la droite, cette mortalité plus élevée se produit maintenant là où se trouvait la partie horizontale de la courbe. Votre théorie ne peut pas expliquer les poids qui étaient auparavant sains, exposant maintenant les gens au risque de dépérissement face à une crise de maladie à laquelle plus de personnes obèses résisteraient.

Michael Sullivan 22/06/13 à 18h28

“Mais la plupart des personnes obèses techniquement ne sont pas des attaquants.”

C'est vrai, mais l'utilisation de l'IMC comme indicateur individuel est bien pire que cela. Vous n'avez pas besoin d'être un athlète professionnel pour qu'il y ait une énorme différence entre ce que l'IMC suggérerait sur votre niveau de forme physique et de santé par rapport à la réalité. Ce ne sont que les exemples les plus extrêmes.

Presque tous ceux qui ont fait une bonne quantité d'entraînement en force, ou qui font régulièrement un travail physique, apparaîtront en surpoids ou même obèses même s'ils sont en très bon état. Particulièrement pour les personnes plus grandes que la moyenne, comme vous le constatez.

Lorsque je faisais de la musculation il y a quelques années, j'ai pris du poids jusqu'à un pourcentage de graisse corporelle d'environ 20 %, sans perdre de poids parce que j'étais assez gros. J'étais loin d'être un athlète professionnel, juste un gars qui faisait du sport 2 à 3 fois par semaine et travaillait par ailleurs relativement sédentaire.

Par composition corporelle, j'étais du côté potelé de la normale et c'est à peu près à quoi j'avais l'air. Selon l'IMC, j'étais « obèse morbide » à 6 « 82173 / 27o lbs.

Glen, tu fais un travail important et tu as raison de dire que la théorie n'est pas mûre mais pour certains
mesure qui est auto-infligée au sein de la communauté de recherche. Mes deux cents, c'est que je pense que c'est une tendance significative que les médecins bariatriques sont arrivés à un point où la moitié de ceux qui utilisent une intervention diététique font une restriction en glucides après avoir progressé au point où Atkins était largement considéré comme un charlatan dangereux.

En effet, ce qui s'est formé comme une sorte de mouvement a inclus de nombreux médecins qui ont essayé la restriction en glucides sur eux-mêmes, l'ont trouvé facile et efficace, ont amélioré les profils lipidiques sanguins, sont généralement surpris par ces résultats et décident ensuite de se pencher sur la science. et/ou
traiter leurs patients avec (en partie par frustration avec d'autres interventions diététiques).

Dans 10 ans, je suppose que la restriction en glucides sera la meilleure pratique. D'après ce que j'ai lu, il est beaucoup plus courant que les endocrinologues recommandent une restriction en glucides dans le cadre d'un protocole contre le diabète qu'il y a dix ans. En 2012, le Conseil national suédois de la santé recommande un régime « modeste » faible en glucides pour les diabétiques. Cinq ans, on m'a dit que la seule façon d'intervenir sur le mode de vie pour atténuer la NALD était l'exercice rigoureux. Mais maintenant, il s'avère que la restriction en glucides aide également à cela.

Je pense que la dérégulation de l'insuline (ou quelque chose de similaire) est la bonne théorie à la fois sur la cause de l'obésité et sur son impact sur la santé. Mais même si cela est vrai, cela ne veut pas dire que vos patients seront partout dans le traitement. L'ensemble de l'industrie alimentaire repose sur la disponibilité de glucides bon marché (principalement à partir de céréales). En plus d'être hautement disponible et bon marché, s'il y a un facteur de dépendance, cela pourrait ne pas être si facile. D'un autre côté, l'une des raisons pour lesquelles la communauté bariatrique s'est tournée vers la restriction des glucides est que l'observance est signalée par les patients comme étant beaucoup moins un problème. Dans tous les cas, le meilleur pour vous et vos patients et j'espère que nous en saurons tous plus sur la science dès que possible.

Michael Sullivan 22/06/13 à 18h32

« Nous disons aux gens que le tabagisme provoque le cancer du poumon sur la base d'études cas-témoins. Et nous avons raison de faire ces choses et de dire aux diabétiques de perdre du poids, car les résultats sont suffisamment frappants pour que même une conception d'étude faible et un petit n ne laissent aucune place au doute.

J'ai un problème avec ce Glen.

Au moins avec la recommandation de perdre du poids. Et c'est que suivre un régime, pour le grand nombre de personnes qui ne perdront pas de poids de façon permanente, a souvent l'effet pervers à long terme d'*augmenter* le poids et la graisse en faisant des ravages avec nos signaux de satiété internes et en induisant souvent la malnutrition.

Un programme d'alimentation saine et d'exercice, qui peut parfois entraîner une perte de poids, mais qui se traduira presque toujours par une meilleure santé est approprié. Mais viser spécifiquement la perte de poids a tendance à conduire à des comportements alimentaires pires que meilleurs.

Il semble que le système nerveux qui régule l'appétit soit inactivé par la suralimentation et non restauré après un régime, ce qui rend pratiquement impossible le maintien de poids. De plus, les régimes amaigrissants sont associés à l'ostéoporose.

Ils doivent trouver un moyen de restaurer le mécanisme de rétroaction.

Hector_St_Clare 23.06.13 à 00h29

Certaines personnes sont également plus minces qu'elles ne le seraient autrement à cause du tabagisme, ce qui augmenterait également la mortalité des personnes minces.

Cela étant dit, ce n'est probablement pas une bonne idée d'augmenter simplement la plage "saine" sans recommandations plus détaillées. Différents groupes ethniques ont différentes plages de poids « sain ». Les Sud-Asiatiques, par exemple, ont un risque élevé de diabète avec un IMC de 23, iirc (des choses similaires sont vraies pour les Amérindiens et les Latinos).

Le vrai paradoxe est que les populations occidentales prospères (j'ai représenté graphiquement l'Australie, ici http://livetoad.blogspot.com.au/2013/06/australian-life-expectancy.html) montrent une augmentation rigide et invariable de espérance de vie d'environ deux mois par an depuis environ 1890. Si l'obésité a un lien étroit avec l'espérance de vie, alors il n'y a nulle part où une variation de l'obésité a eu un impact sur la mesure la plus forte de la santé, peut-être que les deux graphiques sont exactement parallèles.
Si nous n'avions pas été de plus en plus obèses, la théorie selon laquelle nous aurions augmenté de trois, quatre ou six mois par an ?

Commentaires fantastiques! La meilleure chose que j'ai lu, euh, toute la semaine.

Il y a eu un grand appel à citations nécessaires sur l'idée que l'obésité provoque en fait un risque plutôt que d'être un épi-phénomène. Le problème est que l'obésité est presque entièrement résistante à l'intervention comportementale sur une base systématique. Les gens peuvent perdre beaucoup de poids, mais ils le regagnent souvent et essayer de distinguer un groupe qui a perdu du poids par choix et de les comparer correctement est assez difficile - ceux qui perdent du poids en changeant leur comportement sont intrinsèquement inhabituels.

Donc. Malgré le dégoût pour de telles choses évident dans ce fil, je vous donne quelques articles sur la chirurgie bariatrique et les régimes ultra-faibles en calories. (Quick Medline, plutôt qu'une connaissance approfondie. Je suis un neuroscientifique.) Non pas parce que ces traitements sont nécessairement une bonne idée, mais parce qu'ils fonctionnent, au moins pendant un certain temps, sur un bon pourcentage de personnes. Cela permet de bien contrôler les facteurs de risque non liés à l'obésité.

L'essentiel ressemble à une baisse prévisible de la glycémie, de la pression artérielle et des lipides. Les études ne sont pas assez longues pour démontrer la survie. La chirurgie bariatrique devrait avoir des données sur la mortalité très bientôt, à première vue.

LAP-BAND® pour un IMC inférieur : résultats à 2 ans de l'étude pivot multicentrique. Obésité (Silver Spring). 2013 2 mai Epub avant impression

Effet de la perte de poids sur l'équilibre sympatho-vagal chez les sujets obèses de grade 3 : chirurgie restrictive versus régime hypocalorique. Acta Diabetol. 26 janvier 2013. [Publication électronique avant impression]

La perte de poids prédit indépendamment la normalisation de l'excrétion urinaire d'albumine chez les patients diabétiques de type 2 obèses morbides subissant une chirurgie bariatrique. Surg Endosc. 2013 juin27(6):2046-51

Des résumés pour tous dans Medline.

Ils sont tous payants pour l'article complet.

J'ajouterais que l'idée que perdre du poids inverse votre diabète, abaisse votre tension artérielle et réduit le taux de déclin de votre arthrose est assez largement acceptée dans l'ensemble du monde médical. Vous n'allez pas trouver une étude directe contestant cela, mais ces trois-là estiment tous l'ampleur de ces changements.

Je devrais VRAIMENT revenir à mon travail RÉEL à ce stade…

Katherine 24.06.13 à 10:24

Le fait que seulement 2% réussissent ne signifie pas que nous devrions arrêter d'exhorter tout le monde à le faire, car nous ne pouvons pas dire à l'avance qui réussira

Es-tu fou? Au mieux, les conseils donnés aideront 2% des personnes et laisseront tout le monde au point de départ neutre (sauf pour la perte totale de temps et d'efforts de suivre un régime, de perdre du poids puis de tout reprendre). À partir de là, les avantages ne sont que vers le bas, où les effets négatifs du régime et de la récupération augmentent jusqu'à ce que vous atteigniez le pire des cas de 2% d'aide et 98% de personnes activement blessées.

Ainsi, le meilleur scénario absolu de pointe est Mostly Rubbish, avec des dommages croissants jusqu'au pire scénario de Mostly Harm. Même le meilleur des scénarios suggère, n'est-ce pas, une incapacité assez dramatique à comprendre les mécanismes à l'œuvre ? Honnêtement, c'est comme si les médecins médiévaux insistaient sur le fait que le saignement est une excellente idée, même s'ils ne comprennent pas comment cela fonctionne, car cela semble aider 2% des gens.

Et vraisemblablement, puisque vous dites que c'est toujours un bon conseil à donner puisque vous ne savez pas quelles personnes seront dans les 2%, une fois que quelqu'un a suivi un régime et que sa graisse mortelle n'a pas été inversée, vous arrêter de donner ce conseil, car il est clairement inutile pour eux ? Et il est inscrit dans leurs notes de ne plus donner ce conseil, afin que d'autres médecins ne donnent pas les mêmes conseils inutiles encore et encore ? Cela semblerait être une base pour une bonne pratique empirique, non?

Et pourtant, les personnes obèses se feront harceler encore et encore pour perdre du poids, ce qui va à l'encontre de toutes les preuves existantes.


Boire modérément après une crise cardiaque mieux que l'abstinence

Les hommes qui boivent modérément ont un risque de décès plus faible que les non-buveurs, surtout après avoir survécu à la première crise cardiaque. La co-auteure de l'étude, Jennifer Pai, professeure adjointe de médecine au Channing Lab, Brigham and Women's Hospital, a déclaré: "Nos résultats démontrent clairement qu'une consommation modérée d'alcool à long terme chez les hommes qui ont survécu à une crise cardiaque était associée à un risque réduit de mortalité totale et cardiovasculaire. Lisez aussi - Les mesures préventives contre les MCV à la quarantaine peuvent vous sauver de la démence à un âge avancé

"Nous avons également constaté que parmi les hommes qui consommaient des quantités modérées d'alcool avant une crise cardiaque, ceux qui continuaient à consommer de l'alcool "avec modération" par la suite avaient également un meilleur pronostic à long terme", a déclaré Pai, cité par le Journal Européen du Coeur. Pai et ses collègues ont examiné un sous-ensemble de 1 818 hommes dans l'étude de suivi des professionnels de la santé qui avaient survécu à une première crise cardiaque entre 1986 et 2006. Ils ont été suivis jusqu'à 20 ans à partir du moment de la crise cardiaque. Au cours de cette période, 468 hommes sont morts, selon un communiqué de Brigham. Lire aussi - Gérer le diabète pour la santé des gencives : 5 raisons d'ajouter de l'huile d'avocat à votre alimentation

En examinant les niveaux de consommation d'alcool avant et après la crise cardiaque, ils ont constaté que la majorité des hommes ne modifiaient pas leurs habitudes de consommation et que ceux qui buvaient avant et après avaient tendance à avoir un risque de décès plus faible que les non-buveurs. "Nos résultats, montrant le plus grand bénéfice chez les buveurs modérés et une suggestion de surmortalité chez les hommes qui ont consommé plus de deux verres par jour après une crise cardiaque, soulignent l'importance de l'alcool avec modération", a déclaré Pai. Lire aussi - Janvier sec : pourquoi renoncer à l'alcool en 2021 est une bonne idée ?


Une étude indique que la consommation légère est préférable pour les femmes

Une nouvelle étude sur la consommation d'alcool et les maladies cardiaques conclut que la quantité idéale d'alcool pour une femme semble ne pas dépasser un à trois verres par semaine. N'importe quoi au-dessus de cela, et les avantages pour la longévité commencent à disparaître. Ceux qui boivent plus de deux verres par jour augmentent en fait leur risque de décès.

Cependant, les seules femmes qui ont bénéficié de la consommation d'alcool étaient celles de plus de 50 ans qui présentaient au moins un facteur de risque de troubles cardiaques, comme le tabagisme, l'obésité, l'hypertension artérielle, le diabète, l'hypercholestérolémie ou des antécédents familiaux de maladie cardiaque.

"Au cours de la période de 12 ans de cette étude, nous avons constaté que les femmes qui consomment des quantités légères à modérées d'alcool ont connu une réduction significative de la mortalité, par rapport aux non-buveurs et aux gros buveurs", a déclaré le Dr Charles S. Fuchs de Brigham and Women" Hôpital #x27s à Boston.

Une étude chez les hommes, publiée en novembre, est arrivée à peu près à la même conclusion : une consommation légère à modérée a été le plus bénéfique.

Les nouvelles découvertes, publiées jeudi dans le New England Journal of Medicine, proviennent de l'étude sur la santé des infirmières, qui a suivi la santé et les habitudes de 121 700 infirmières qui étaient toutes en bonne santé à ses débuts il y a 19 ans.

Voici quelques-unes des conclusions :

* Le taux de mortalité des femmes qui buvaient de 1,5 à 4,9 grammes d'alcool par jour - environ un à trois verres par semaine - était inférieur de 17% à celui des non-buveurs.

* Ceux qui consommaient 30 grammes ou plus par jour - deux verres - avaient un risque de décès 19% plus élevé que les abstinents.

* Une consommation légère sauve des vies en réduisant le risque de maladie cardiaque. Cet avantage est compensé chez les gros buveurs par un risque accru d'autres maladies, notamment le cancer du sein et la cirrhose du foie.

Le Dr Arthur Klatsky du Kaiser Permanente Medical Care Program à Oakland, en Californie, a déclaré que les résultats montraient que les jeunes femmes ne devraient pas boire pour des raisons de santé, car cela ne leur ferait aucun bien.

"La décision ne devrait être prise que par des personnes qui sont sûres de ne pas être à risque de problèmes d'alcool et d'avoir un risque élevé de maladie coronarienne", a déclaré le Dr Klatsky.

Les hommes peuvent généralement boire plus que les femmes parce qu'ils sont plus gros et que leur corps décompose l'alcool différemment.

L'étude sur la santé des médecins, qui accompagne le projet des infirmières, a révélé que les hommes en bénéficiaient le plus lorsqu'ils buvaient deux à quatre verres par semaine. Les taux de mortalité pour ces buveurs étaient environ 22% inférieurs aux taux pour les non-buveurs.

L'étude des infirmières a révélé que les bienfaits pour la santé de la bière, du vin et des boissons mélangées semblaient être à peu près égaux. Une bouteille de bière de 12 onces contient 13,2 grammes d'alcool, un verre de vin de 4 onces en contient 10,8 grammes et une boisson mélangée standard, 15,1 grammes.


Raison de blocage: L'accès depuis votre zone a été temporairement limité pour des raisons de sécurité.
Temps: Sam, 22 mai 2021 20:19:39 GMT

À propos de Wordfence

Wordfence est un plugin de sécurité installé sur plus de 3 millions de sites WordPress. Le propriétaire de ce site utilise Wordfence pour gérer l'accès à son site.

Vous pouvez également lire la documentation pour en savoir plus sur les outils de blocage de Wordfence, ou visiter wordfence.com pour en savoir plus sur Wordfence.

Généré par Wordfence le samedi 22 mai 2021 à 20:19:39 GMT.
L'heure de votre ordinateur : .


Quelle quantité d'alcool pouvez-vous boire en toute sécurité ?

Les humains boivent des concoctions fermentées depuis le début des temps enregistrés. Mais malgré cette longue relation avec l'alcool, nous ne savons toujours pas exactement ce que la molécule fait à notre cerveau pour créer un sentiment d'intoxication. De même, bien que les effets nocifs d'une consommation excessive d'alcool sur la santé soient assez évidents, les scientifiques ont eu du mal à identifier les impacts négatifs que des volumes moindres peuvent entraîner. En septembre dernier, la prestigieuse revue médicale britannique à comité de lecture The Lancet a publié une étude considérée comme l'analyse mondiale la plus complète des risques de la consommation d'alcool. Sa conclusion, largement relayée par les médias, semblait sans équivoque : « Le niveau de consommation d'alcool le plus sûr est nul. »

Faire le tri dans les dernières recherches sur la façon d'optimiser votre bien-être est une caractéristique constante et déconcertante de la vie moderne. Une étude scientifique devient un communiqué de presse devient une alerte d'actualité, dénouant le contexte à chaque étape. Souvent, il s'agit d'un flux constant de gros titres qui semblent se contredire, ce qui permet de justifier facilement de les ignorer. "Il y a tellement d'informations sur le chocolat, le café, l'alcool", explique Nicholas Steneck, ancien consultant du Bureau de l'intégrité de la recherche pour le département américain de la Santé et des Services sociaux. "En gros, vous croyez ce que vous voulez croire à moins que des gens ne tombent morts partout."

Les études scientifiques sont écrites principalement pour d'autres scientifiques. Mais pour prendre des décisions éclairées, les membres du grand public doivent également s'engager avec eux. Notre méthode actuelle de le faire - étude par étude, conclusion par conclusion - nous rend-elle plus informés en tant que lecteurs ou simplement plus méfiants ? Comme le demande Steneck : « Si nous tournons le dos à tous les résultats de la recherche, comment prenons-nous des décisions ? Comment savez-vous à quelle recherche faire confiance ? » C'est une question que cette nouvelle chronique mensuelle vise à explorer : que peuvent et ne peuvent pas les études nous dire en ce qui concerne notre santé ?

La vérité est que mettre la recherche sur l'alcool dans son contexte est délicat, même pour les scientifiques. L'étude du Lancet est épidémiologique, ce qui signifie qu'elle recherche des tendances dans les données liées à la santé de populations entières. Ces données peuvent provenir d'enquêtes ou de dossiers publics décrivant le comportement des gens dans leur environnement quotidien, des paramètres que les scientifiques ne peuvent absolument pas contrôler. Les études épidémiologiques sont un moyen crucial de découvrir les relations possibles entre les variables et leur évolution dans le temps. (Hippocrate a fondé le domaine lorsqu'il a avancé une cause environnementale plutôt que surnaturelle pour le paludisme, qui, a-t-il noté, se produisait le plus souvent dans les zones marécageuses.) Ils peuvent inclure des millions de personnes, bien plus que ce qui pourrait être inclus dans un essai contrôlé randomisé. . Et ils constituent un moyen éthique d'étudier les comportements à risque : vous ne pouvez pas expérimenter en assignant au hasard des groupes de personnes à conduire en état d'ébriété ou sobres pendant un an. Mais parce que les épidémiologistes ne peuvent qu'observer - et non contrôler - les conditions dans lesquelles leurs sujets se comportent, il existe également un nombre vaste et inconnu de variables agissant sur ces sujets, ce qui signifie que de telles études ne peuvent pas dire avec certitude qu'une variable cause un autre.

Image

L'épidémiologie moderne a décollé dans les années 1950 et 1960, lorsque des chercheurs en santé publique aux États-Unis et en Grande-Bretagne ont commencé des études à long terme sur le suivi d'une grande variété de facteurs de santé chez des milliers de personnes au cours des décennies et à les interroger sur leur comportement pour essayer d'identifier des risques. Ce qu'ils ont trouvé en examinant la consommation d'alcool en particulier était déroutant : les personnes qui ont déclaré être des buveurs modérés avaient tendance à avoir un risque de mortalité plus faible et de nombreux problèmes de santé spécifiques que les abstentionnistes. Cela signifiait-il qu'une certaine quantité d'alcool offrait un effet « protecteur » ? Et si oui, combien? En 1992, une étude influente de The Lancet a observé que les Français avaient un risque de décès par maladie coronarienne beaucoup plus faible que les habitants d'autres pays développés, même s'ils consommaient tous des niveaux élevés de graisses saturées. La raison, selon les auteurs, était en partie que les Français buvaient beaucoup plus de vin.

L'idée que l'alcool peut améliorer la santé cardiaque a persisté depuis, même si d'autres recherches ont révélé qu'il peut provoquer le cancer et d'autres problèmes de santé et augmenter le risque de blessures et de décès. Mais des contre-hypothèses tout aussi plausibles ont également émergé pour expliquer pourquoi les abstinents s'en sortaient moins bien que les buveurs modérés. Par exemple, les gens peuvent s'abstenir de boire de l'alcool parce qu'ils sont déjà en mauvaise santé, et la plupart des études ne peuvent pas faire la distinction entre les personnes qui n'ont jamais bu et celles qui ont beaucoup bu plus tôt dans leur vie et qui ont ensuite arrêté. En effet, au fil des ans, par rapport à l'abstinence, la consommation modérée d'alcool a été associée à des conditions contre lesquelles elle ne pouvait logiquement pas se protéger : un risque moindre de surdité, de fractures de la hanche, le rhume et même cirrhose alcoolique du foie. Tout cela permet de conclure que la santé détermine la consommation d'alcool plutôt que l'inverse. Si tel est le cas et que les abstentionnistes sont prédisposés à la mauvaise santé, alors comparer les buveurs à eux sous-estimera les effets négatifs de l'alcool. « Ce problème du groupe de référence en épidémiologie alcoolique affecte tout», déclare Tim Stockwell, directeur de l'Institut canadien de recherche sur l'usage de substances à l'Université de Victoria en Colombie-Britannique. « Il est urgent d'établir, quel est le point de comparaison ? Tout ce que nous savons, c'est que le risque augmente à mesure que vous buvez pour toutes ces conditions. » Mais sans un groupe de comparaison fiable, il est impossible de dire précisément à quel point ces risques sont graves.

Les auteurs de l'étude récente du Lancet se sont efforcés de résoudre ce problème, au moins en partie, en retirant les anciens buveurs de leur groupe de référence, ne laissant que les non-buveurs. Pour ce faire, ils ont passé deux ans à rechercher chaque étude épidémiologique sur l'alcool jamais réalisée qui répondait à certains critères, puis à extraire les données d'origine. Ils ont marqué ceux qui excluaient déjà les anciens buveurs, ce qui, selon eux, rendrait le groupe de comparaison plus précis que ceux qui ne l'avaient pas fait, ils ont appliqué un modèle mathématique qui contrôlerait les différences entre leur groupe de comparaison et celui des études préférées.

Les résultats - qui sont ventilés par âge, sexe, 195 lieux géographiques et 23 problèmes de santé précédemment associés à l'alcool - montrent que dans l'ensemble, par rapport à zéro verre par jour, un verre par jour augmente le risque de développer la plupart de ces problèmes de santé. Ils comprennent des infections comme la tuberculose, des maladies chroniques comme le diabète, huit types de cancer, les accidents et l'automutilation. (Plus vous buviez, plus ces risques augmentaient.) Cela suggère que, dans l'ensemble, les avantages de l'abstention l'emportent sur la perte de toute amélioration de la santé qu'une consommation modérée d'alcool peut offrir. Cependant, les résultats montrent également qu'une portion d'alcool par jour réduit légèrement le risque de certains types de maladies cardiaques, en particulier dans les pays développés, où les gens sont beaucoup plus susceptibles de vivre assez longtemps pour en souffrir. Donc, théoriquement, si vous êtes un buveur quotidien qui survit au risque accru d'accidents ou de cancers qui sont plus susceptibles de frapper les jeunes et les personnes d'âge moyen, d'ici 80 ans, lorsque les maladies cardiaques deviennent une cause majeure de décès, votre consommation modérée d'alcool pourrait prolonger ta vie. Là encore, c'est peut-être votre résilience biologique innée qui vous a gardé en assez bonne santé pour boire. Les données ne peuvent toujours pas le dire.

Gardez à l'esprit que les études de population comme celles-ci ne sont pas destinées à modifier directement le comportement individuel. Ils proposent des généralisations - dans le cas de l'étude Lancet, selon lesquelles la consommation d'alcool est probablement plus risquée et moins potentiellement bénéfique que nous le pensions - qui pourraient éventuellement influencer les politiques, comme des taxes plus élevées sur l'alcool ou des étiquettes d'avertissement sur les bouteilles. Paradoxalement, ce n'est que si ces politiques, à leur tour, réduisent la quantité que des millions de personnes boivent que nous saurons si cela a amélioré leur santé globale.

Dans l'immédiat, une meilleure façon de comprendre la valeur des études scientifiques pourrait être de considérer chacune d'elles comme un léger ajustement d'une prescription de verres de lunettes. Chacun répond à la question « Est-ce plus clair comme ça ou comme ça ? et, ce faisant, met en évidence notre vision de la réalité - notre compréhension de nous-mêmes et du monde qui nous entoure. Si l'on s'attarde trop sur les conclusions que semblent offrir les études, au lieu de considérer également comment elles ont été atteintes, nous risquons de passer à côté d'un des grands avantages du processus scientifique : sa capacité à révéler tout ce que nous ne savons pas.


Une consommation légère augmente également le risque de décès, selon une étude

Il s'avère que boire un verre de vin par jour pour des raisons de santé n'est peut-être pas si sain après tout. La première auteure, Sarah M. Hartz, a déclaré : « Auparavant, il semblait que boire un ou deux verres par jour n'était pas grave, et certaines études suggèrent même que cela peut améliorer la santé. Mais maintenant, nous savons que même les buveurs quotidiens les plus légers ont un risque de mortalité accru.” Lire aussi - 4 technologies révolutionnaires qui changeront le traitement du cancer

Bien que certaines études antérieures aient établi un lien entre la consommation légère et l'amélioration de la santé cardiovasculaire, Hartz a déclaré que la nouvelle étude montre que ces gains potentiels sont compensés par d'autres risques. Son équipe a évalué le risque de maladie cardiaque et le risque de cancer et a découvert que, bien que dans certains cas, la consommation d'alcool puisse réduire le risque de problèmes cardiaques, la consommation quotidienne augmente le risque de cancer et, par conséquent, le risque de mortalité. Lire aussi - Envie de vivre plus longtemps ? Boire une demi-pinte de bière chaque jour

"Consommer un ou deux verres environ quatre jours par semaine semblait protéger contre les maladies cardiovasculaires, mais boire tous les jours éliminait ces avantages", a-t-elle déclaré. “En ce qui concerne le risque de cancer, toute consommation d'alcool était préjudiciable.”

« Une augmentation de 20 % du risque de décès est une affaire beaucoup plus importante chez les personnes âgées qui sont déjà à risque plus élevé », a expliqué Hartz. « Relativement peu de personnes meurent dans la vingtaine, donc une augmentation de 20 % de la mortalité est faible mais toujours significative. À mesure que les gens vieillissent, leur risque de décès, quelle qu'en soit la cause, augmente également, de sorte qu'une augmentation du risque de 20 % à 75 ans se traduit par beaucoup plus de décès qu'à 25 ans.”

Elle a prédit qu'à mesure que la médecine devient plus personnalisée, certains médecins peuvent recommander que les personnes ayant des antécédents familiaux de problèmes cardiaques prennent un verre de temps en temps, mais dans les familles ayant des antécédents de cancer, les médecins peuvent recommander l'abstinence.